Fe. Depósito de la
Teología Fundamental
A. DEPÓSITO DE LA FE. 1. Delimitación del concepto. Se llama
Depósito de la fe a la doctrina que Dios reveló y entregó a la
Iglesia, Esposa de Cristo, para que la custodiase fielmente y la
declarase infaliblemente (cfr. Conc. Vaticano I, Const. Dei Filius,
cap. 4: Denz.Sch. 3020). Esta noción tiene no pocos aspectos que
aluden a la significación jurídica de la palabra depósito. El término
depósito es de origen jurídico; pero ya en el N. T. fue analógicamente
aplicado a la doctrina de la fe (paratheke: 1 Tim 6,20; 2 Tim 1,13 ss.;
en 2 Tim 1,12, depósito es el conjunto de méritos que S. Pablo espera
haber reunido delante del Señor). Este uso teológico, con el sentido
ya indicado de doctrina de la fe, pasa a los Santos Padres: S. Ireneo
(Adversus haereses, 3,24,1), Tertuliano (De praescriptione
haereticorum, 25,2 ss.), Clemente de Alejandría (Stromata, 6,15),
Vicente de Lérins (Commonitorum, 22,1-4), etc. La expresión no aparece
en la Teología medieval, en la cual, sin embargo, permanecen muy
claras las afirmaciones doctrinales significadas por el término
Depósito de la fe. Se hace de nuevo corriente a finales del s. xvi con
motivo de la controversia protestante, y permanece ya desde entonces
en la terminología técnica teológica. La expresión, como término
teológico, es consagrada al ser incorporada a textos oficiales del
magisterio eclesiástico: Conc. Vaticano 1, Const. dogmática Dei Filius,
cap. 4: Denz.Sch. 3020; Pío XII, enc. Humani generis: Denz.Sch. 3884;
Juan XXIII, Discurso de apertura del Concilio: AAS 54 (1962) 792; Conc.
Vaticano 11, Const. dogmática Lumen gentiuni, cap. 3, n° 25; Const.
dogmática Dei Verbum, cap. 2, no 10; Paulo VI, Aloc. al Congreso de
Teología de Roma, 1 oct. 1966: AAS 58 (1966) 891.
Un estudio del sentido del término debe remontarse a su
primitivo significado jurídico. Ese significado, tanto en el derecho
judío veterotestamentario (Ex 22,6-12; Lev 5,21.23; Eccli 42,7;
posteriormente en varios pasajes de la Misnáh), como entre los griegos
(Aristóteles, Problemata, 29,2,6; Ethika Nikomacheia, 5,2,13; el cual
coloca el contrato de depósito entre el préstamo y el arrendamiento) y
en el derecho romano (Digesto, 16,3,1; 41,2,39; originariamente quizá
ya en la Ley de las doce Tablas), supone que una persona (deponens)
confía una cosa a otra (depositarius), de común acuerdo, para su
conservación. El depósito no es una donación y la cosa depositada
sigue siendo propiedad del deponens. El depositarius no puede
comportarse como dueño de ella ni emplearla en su propio uso; su
obligación primaria es la fidelidad en conservar el depósito y debe
restituirlo en especie tan pronto como el deponens lo reclama.
Aunque en el uso teológico del término haya que evitar la
tentación de buscar una excesiva univocidad con esta noción jurídica
(así, p. ej., en la Revelación la iniciativa es de Dios sin que
preceda un previo acuerdo), muchos de sus elementos reaparecen en el
concepto de Depósito de la fe. En él se alude, en primer lugar, a Dios
como origen de la doctrina de la fe (v. 1-ti). La doctrina de la fe no
es «una invención filosófica» (cfr. Vaticano 1, Const. Dei Filius, cap.
4: Denz.Sch. 3020); no es fruto de especulación humana, sino que se
presenta como palabra de Dios (cfr. 1 Thes 2,13). La doctrina del
cristianismo no es una filosofía, sino un mensaje de Dios (v.
REVELACIóIV 11); más aún, la culminación de una larga historia de
intervenciones de Dios en la historia con mensajes parciales, que eran
preparación (pedagogo) de la plenitud de Revelación que se realiza en
Cristo (Gal 3, 23 ss.): «Dios, que habló en el pasado a nuestros
padres muchas veces y de muchas maneras por los profetas, ahora, en
estos tiempos últimos, nos ha hablado por su Hijo» (Heb 1,1 ss.; cfr.
Vaticano 11, Const. Dei Verbum, cap. 1, n° 3 ss.).
2. Constitución del Depósito de la fe. Pero el depósito, en
cuanto bien que ha de ser conservado sin alteración y del que el
depositario no es dueño, se presenta como realidad cerrada en sí
misma, especialmente cuando se trata del Depósito de la fe: siendo
éste Palabra de Dios (v. PALABRA 11), cualquier adición nuestra a él
le sería heterogénea. En este sentido, el Conc. Vaticano I oponía el
Depósito de la fe a «una invención filosófica», a una doctrina «que ha
de ser perfeccionada por humanos ingenios» (Const. Dei Filius, cap. 4:
Denz.Sch. 3020). En la línea de mensajes de Dios, Cristo representa la
última y definitiva Palabra. De la misma manera que en la Trinidad no
hay más que un Hijo, y el Padre, después de habernos dado a su Hijo
unigénito (cfr. lo 3,16), no tenía otro Hijo que darnos, así no hay
más que un Verbo, una Palabra eterna y sustancial del Padre; es obvio
que después de la Revelación que se realizó por el Verbo hecho carne
(lo 1,14) no hubiera ulteriores mensajes públicos de Dios. Así es en
efecto: «no hay que esperar otra revelación pública antes de la
gloriosa manifestación de Jesucristo nuestro Señor» (Vaticano II,
Const. Dei Verbum, cap. 1, n° 4).
Pero Cristo fue Revelación no sólo con sus palabras, sino
también con sus obras, sobre todo con su muerte y gloriosa
resurrección; con todas estas cosas nos manifiesta el designio
salvífico de Dios (v. JESUCRISTO). Que «la economía de la revelación
se realiza por obras y palabras intrínsecamente conexas entre sí», es
doctrina expresa del Conc. Vaticano II (Const. Dei Verbum, cap. 1, n°
2; cfr. ib. n° 4); pero sólo la revelación por palabras es revelación
formal (cfr. Modi ad num. 2,12). Dicho más claramente: mientras que
las palabras son directamente manifestativas, las obras necesitan una
interpretación de su sentido oculto. Esa interpretación hecha por
hombres sería especulación humana; a lo sumo, trabajo teológico; pero
la fe (v.) es aceptar un testimonio de Dios (lo 3, 11 ss. 32-36). Así
mientras las palabras dichas por Dios pueden y deben sin más ser
aceptadas por la fe, la interpretación del sentido de las obras de
Cristo, si hubiera sido hecha por hombres, no podría ser objeto de un
asentimiento de fe. Por eso, el mismo Cristo interpretó sus obras, y
después de su resurrección siguió un periodo complementario,
fundamental en la historia naciente de la Iglesia, en el que los
Apóstoles (v.), como testigos auténticos y privilegiados, transmiten e
interpretan el sentido de la vida, muerte y resurrección del Señor;
pero esta interpretación fue hecha por Cristo mismo, por revelación de
Dios, y así puede ser para nosotros mensaje de Dios y objeto de fe (V.
BIBLIA III, 10-11). S. Pablo lo dice expresamente de su Evangelio, es
decir, de su interpretación del sentido de la vida, muerte y
resurrección de Jesús: «yo no lo aprendí de hombres, sino por
revelación (apokalypsis) de Jesucristo» (Gal 1,12; cfr. 1, 16 ss.).
Para que se pueda decir que esa interpretación se hizo por revelación
de Dios, basta su inclusión en algún escrito canónico bajo la
inspiración bíblica (V. BIBLIA II y III). En todo caso, con los
Apóstoles y la Iglesia apostólica termina ese periodo constitucional
de la Iglesia, que es también periodo de estructuración, bajo
revelación de Dios, del sentido de las obras de Jesús.
La Revelación de Cristo era la última y definitiva; pero se
prolonga en un periodo de estructuración de aquella parte de ella
-revelación por obras- que no era revelación formal. Terminado este
periodo, la época revelacional se cierra. Así lo enseña la Iglesia al
condenar la siguiente proposición: «La Revelación, que constituye el
objeto de la fe católica, no fue completa con los Apóstoles» (Decr.
Lamentabili: Denz.Sch. 3421). Igualmente el Conc. de Trento coloca a
los Apóstoles como punto de referencia para conservar «la pureza misma
del Evangelio» (Denz.Sch. 1501). Esta persuasión no es reciente en la
Iglesia; la conciencia de que con la época apostólica había terminado
un periodo excepcional se da ya en la generación inmediatamente
posterior. Los Padres apostólicos se consideran a sí mismos como
distintos de los Apóstoles (S. Clemente Romano, Epistola, 1,42; S.
Ignacio de Antioquía, Ad Romanos, 4,3), y apelan a la doctrina
apostólica (S. Clemente Romano, Epistola, 1,42,1 s.; S. Policarpo,
Epistola, 7,2) como a un conjunto al que nada se puede añadir o quitar
(Didaché 4,13; Pseudo-Bernabé, Epistola, 19,11). En todo este modo de
expresarse está implícita la idea de depósito, como realidad cerrada e
intangible; el término mismo no tardará en aparecer en la tradición
patrística, con S. Ireneo y Tertuliano (pasajes ya citados), los
cuales recogen así una expresión que se encontraba en S. Pablo, cuando
exhorta a su colaborador Timoteo, que ha de ser su sucesor, con estas
palabras: «guarda el depósito de la fe» (1 Tim 6,20); «toma como
modelo las palabras verdaderas, que me has oído, en la fe y caridad
que hay en Cristo Jesús; conserva el precioso depósito con la ayuda
del Espíritu Santo que habita en nosotros» (2 Tim 1, 13 s.). Por otra
parte, el mismo S. Pablo había rechazado enérgicamente cualquier
«evangelio» distinto (no sólo contrario) del que él había predicado (Gal
1,8 s.). Todo ello no es sino exigencia de la fidelidad que el
depositario debe al depósito.
De aquí se sigue que, a partir de la primera generación
posapostólica, el progreso dogmático (v. IV,D; cfr. Vaticano II,
Const. Dei Verbum, cap. 2, n° 8) se entienda como progresiva posesión
e inteligencia del depósito (progreso subjetivo) y no como adición de
nuevas verdades a él (progreso objetivo); esta adición estaría en
oposición con la idea de depósito «cerrado» y establecería una
heterogeneidad de Palabra de Dios y palabras humanas en su interior.
Es lo que el Conc. Vaticano I expresaba, apropiándose unas fórmulas de
Vicente de Lérins (Commonitorium, 23,3): «por consiguiente [...1
crezca y progrese amplia y dilatadamente la inteligencia, la ciencia y
la sabiduría, tanto de cada uno como de todos juntos, tanto de un solo
hombre cuanto de toda la Iglesia, en el decurso de los siglos y de las
edades, pero solamente en su propio género, esto es, en el mismo
dogma, en el mismo sentido, en la misma sentencia» (Const. Dei Filius,
cap. 4: Denz.Sch. 3020).
3. Depósito de la fe y Magisterio eclesiástico. La conservación
del depósito es la primera obligación del depositario. Los Apóstoles
lo han recibido del Señor. Pero teniendo en cuenta la brevedad de la
vida humana y que el depósito ha de ser guardado hasta el fin de los
tiempos, ya que hasta entonces ha de ser predicado (Mt 28,20), los
Apóstoles transmiten eso mismo que recibieron del Señor (cfr. 1 Cor
11,23) y exhortan a la fidelidad a la tradición que ellos
transmitieron (2 Thes 2,15; 3,6). La idea de tradición (parádosis
recibida de Cristo y ulteriormente transmitida) es así esencial para
la custodia del depósito (V. EVANGELIOS II).
Sujeto de la conservación del depósito es la Iglesia toda; y
para que este depósito sea conservado y transmitido fielmente,
Jesucristo ha instituido un Magisterio (v.) vivo, dotado de la
característica de la infalibilidad (v.), que corresponde personalmente
a Pedro y a sus sucesores en el Primado (v.) romano.
La custodia del Depósito corresponde a la Iglesia toda; decisivo
para la formulación de esta verdad fue Vicente de Lérins: «¿Quién es
ahora Timoteo, sino o en general la universal Iglesia o en particular
todo el cuerpo de los jerarcas que no sólo deben poseer ellos la
ciencia acabada del culto divino, sino también infundirla a los
demás?» (Commonitorium, 22,2); estas palabras se encuentran en un
contexto en el que se comenta 1 Tim 6,20; adviértase en ellas que el
sujeto que ha de conservar el depósito no es sólo la jerarquía. La
misma doctrina ha sido formulada explícitamente por el Conc. Vaticano
11: «Fiel a dicho depósito, el pueblo cristiano entero, unido a sus
pastores, persevera siempre en la doctrina apostólica y en la unión,
en la eucaristía y la oración (cfr. Act 2,42 gr.), y así se realiza
una maravillosa concordia de Pastores y fieles en conservar, practicar
y profesar la fe recibida» (Dei Verbum, cap. 2, no 10).
Con respecto al Depósito de la fe, las obligaciones de la
Iglesia como «depositario» no se agotan con conservarlo; según el Conc.
Vaticano 1, tal depósito ha sido entregado a la Iglesia también para
que lo declare infaliblemente (cfr. Const. Dei Filius, cap. 4:
Denz.Sch. 3020). Esta segunda función representa una proclamación, que
pertenece al oficio de enseñar propio del Papa (v.) y los Obispos (cfr.
Vaticano II, Lumen gentium, cap. 3, n° 25). «El oficio de interpretar
auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado
únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se
ejercita en nombre de Jesucristo» (Vaticano II, Dei Verbum, cap. 2, n°
10).
Peculiaridad, de suma importancia, del Depósito de la fe es que
su fiel conservación (conservación que no excluye, sino que admite y
supone un progreso en la inteligencia de su sentido a lo largo de la
historia) y la interpretación de él están garantizadas por Dios. El
tema de la conservación del depósito (y paralelamente el de su
interpretación) se une así con el tema de la infalibilidad (v.) y con
el de la asistencia del Espíritu Santo, que es la garantía y el origen
de toda infalibilidad en la Iglesia. Tal infalibilidad se extiende a
todo el sujeto que es depositario del depósito, es decir, a la Iglcnia
Luda, aunque de diversa manera: así en el oficio de enseñar existe, en
determinadas circunstancias, una infalibilidad del Papa y del
magisterio universal de los Obispos en comunión con el Papa y entre sí
(cfr. Vaticano 1, Const. Pastor aeternus, cap. 4: Denz.Sch. 3074 y
Const. Dei Filius, cap. 3: Denz.Sch. 3011 respectivamente; para todo
el tema, Vaticano II, Const. Lumen gentium, cap. 3, n° 25) también ha
de ser afirmada con toda claridad una infalibilidad de los fieles,
universalmente considerados, en su acto de creer: «La totalidad de los
fieles, que tienen la unción del Santo (cfr. 1 lo 2,20.27), no puede
equivocarse cuando cree, y esta prerrogativa peculiar suya la
manifiesta mediante el sentido sobrenatural de la fe de todo el pueblo
cuando 'desde los Obispos hasta los últimos fieles laicos' presta su
consentimiento universal en las cosas de fe y costumbres» (Vaticano
11, Lumen gentium, cap. 2, n° 12).
Esta garantía de infalibilidad que, en las circunstancias
indicadas, existe para el magisterio universal del Papa y de los
Obispos, y para los fieles como colectividad estando también unidos al
Romano Pontífice, no recae sobre ninguna persona particular (fuera del
caso de las definiciones ex cathedra del Sumo Pontífice y de lo que
atañe a la Jerarquía eclesiástica, v.). El depósito será conservado en
la Iglesia, pero algún fiel concreto de ella puede faltar a la
fidelidad debida a la conservación del depósito (V. HEREIíA; CISMA).
Es interesante que filológicamente, tanto en la palabra griega
pisos, como la latina lides, las ideas de fe y fidelidad vayan unidas;
también pistós o fidelis lo mismo significan creyente que fiel (en
castellano es la palabra fiel la que ha conservado esta dualidad de
significado). Aun desde el punto de vista filológico, está justificada
la doctrina de S. Tomás, que considera los diversos pecados contra la
fe (también el pecado de herejía) como especies de la infidelidad (Sum.
Th. 2-2 q l0 a5). El sentido de la ortodoxia es así el de fidelidad al
depósito, mientras que toda heterodoxia es objetivamente una
infidelidad al mismo.
La infidelidad al depósito no se da solamente en la negación o
adulteración total o parcial de él. No olvidemos que la conservación
del depósito se realiza a través de su transmisión: una actitud que no
transmitiera íntegro el depósito sería infiel a su conservación. Quizá
es este punto especialmente delicado, cuando es muy viva la
preocupación de transmitir el mensaje de modo perceptible para el
hombre contemporáneo; tal preocupación, que estaba en los ideales
señalados por Juan XXIII al Conc. Vaticano II (Discurso de apertura,
11 de oct. 1962: AAS 54, 1962, 792), es en sí misma muy justa.
Respetando el contenido del depósito, el teólogo se esforzará por
expresarlo de modo más inteligible; deberá, sin embargo, ser
consciente de lo delicado de este esfuerzo, pues, como ha advertido
Paulo VI (Alocución 5 de jul. 1967: L'Osservatore Romano, 6 jul. 1967,
p. 1, col. 3), la expresión verbal no es absolutamente indispensable y
puede ser traducida en otros términos; pero todo cambio, si no se hace
con sumo cuidado y con mero sentido de traducción, oscurece e incluso
cambia el contenido. También es necesario, a la luz del depósito,
buscar y dar una respuesta a los problemas específicos de los hombres
de nuestra época, como proclama programáticamente el Conc. Vaticano
11, en su Const. pastoral Gaudium el spes, no 3 ss.; pero estas
preocupaciones pastorales auténticas no pueden llevar a comunicar sólo
aquellos aspectos del depósito que se acomodan al hombre en un
determinado momento y dejar caer o silenciar los que le resultan
difíciles. Con ello, se elevaría al hombre a una especie de «categoría
mítica», a la que se subordinaría la misma Palabra de Dios; el hombre
sería norma de lo que la Palabra de Dios puede o no puede decir, de lo
que de ella debe o no debe ser transmitido, cuando, en realidad, es la
Palabra de Dios la que ha de ser regla y norma suprema para los
hombres de todas las épocas. Por otra parte, siendo el hombre moderno
un valor relativo v transitorio, como lo han sido los hombres de todas
las demás épocas, tal subordinación llevaría a una relativización del
mensaje, que sería interpretado en función de un valor variable.
Los mismos principios de transmisión íntegra del depósito son
esenciales en la concepción católica del diálogo ecuménico: «Es de
todo punto necesario que se exponga claramente toda la doctrina. Nada
es tan ajeno al ecumenismo como ese falso irenismo, que daña a la
pureza de la doctrina católica y oscurece su sentido genuino y cierto»
(Vaticano I1, Decr. Unitatis redintegratio, cap. 2, n° 11). El
teólogo, una vez distinguido lo que realmente pertenece al depósito de
lo que no está objetivamente contenido en él ni tiene conexión
necesaria con ese contenido, se esforzará por hacer más inteligible, a
veces por relación con otras verdades del mensaje, todo aquello a lo
que él debe fidelidad absoluta. Las verdades del mensaje se iluminan
mutuamente y esa luz podrá hacerlas más perceptibles, en su auténtico
sentido, a los cristianos separados (V. ECUMENISMO II).
4. Contenido del Depósito de la fe. El contenido del depósito es
descrito en las más antiguas fórmulas patrísticas y símbolos de fe (v.
II), como la doctrina apostólica o la doctrina del Señor a través de
los Apóstoles (p. ej., Clemente de Alejandría, Stromata, 6,15), es
decir, es descrito con el concepto amplio de Tradición (v.), que
objetivamente comprende también a la Escritura (v. REVELACIÓN III),
pero que no la subraya por contraposición a un sentido más restringido
de Tradición. Este concepto amplio de Tradición es frecuente en los
primeros siglos; incluso es curioso que los Padres (v.) Apostólicos y
los Apologistas, cuando citan cosas contenidas en el N. T., no ponen
el acento en que están inspiradas, sino en su inclusión en el kerygma
apostólico, en la predicación y exhortación de los Apóstoles. En todo
caso, en Rufino (Apologia in S. Hieronymum, 2,33; 2,43) existen
fórmulas en las que, de modo explícito, se llama a la Escritura el
depósito que el Espíritu Santo ha confiado a la Iglesia. En realidad,
el Depósito de la fe es, por una parte, sinónimo de Revelación
transmitida por los Apóstoles (traditam per Apostolos revelationem seu
depositum fidei: Vaticano I, Const. Pastor aeternus, cap. 4: Denz.Sch
3070), pero este concepto comprende la Sagrada Escritura y la
Tradición en sentido estricto (cfr. ib.: Denz.Sch. 3069, donde se
insiste en ambos elementos, como punto de referencia para las
definiciones de fe); Pío XII lo formuló con estas palabras: «todo el
Depósito de la fe, a saber, las Sagradas Escrituras y la divina
Tradición» (enc. Humani generis: Denz.Sch. 3884). La relación de ambos
elementos, Escritura y Tradición, dentro del depósito es una cuestión
compleja, muy discutida recientemente y a la que el Conc. Vaticano II
no ha querido dar una solución completa (cfr., sin embargo, Const. Dei
Verbum, cap. 2, n° 9).
CÁNDIDO POZO.
V. t.: REVELACIÓN III; TRADICIÓN; BIBLIA III, 10-11; MAGISTERIO ECLESIÁSTICO; PAPA; OBISPO; IGLESIA 111, 5. BIBL.: H. CAILLEMER y G. HUMBERT, Depositum, en Dictionnaire des antiquités grecques et romaines (Daremberg-Saglio), 2, 103 ss.; E. DUBLANCHY, Dépót de la foi, en DTC 4,526-531; 1. R. GEISELMANN, Depositum /idei, en LTK 3,236 ss.; A. LANG, Teología Fundamental, II, Madrid 1967, 237-255; P. MÉDEBIELLE, Dépót de la foi, en DB (Suppl.) 2,374-397; C. Pozo, Dogmenentwicklung, en Sacramentum mundi. Theologisehes Lexikon für die Praxis, 1,926-935; J. RANFT, Der Ursprung des katholischen Traditionsprinzips, Würzburg 1931; ID, Depositum, en Reallexikon für Antike und Christentum 3,778-784; C. SFicQ, Saint Paul et la lo¡ des dépóts, «Revue Biblique» 40 (1931) 481-502; ID, Saint Paul, Les épitres pastorales, 2 ed. París 1947, 327-335.-Sobre la doctrina del Conc. Vaticano II: E. STAKEMEIER, Die Konzi1skonstitution über die góttliche Offenbarung, Paderborn 1966; VARIOS (Betti-Florit-Grillmeier-Kerrigan-Latourelle-Randellini-Semmelroth), Commento alla Costituzione dogmatica sulla divina rivelazione, Milán 1966; M. NICOLAU, Escritura y Revelación según el Concilio, Madrid 1967; L. A. SCHOKEL (dir.), Comentarios a la Const. Dei Verbum sobre la divina revelación, Madrid 1969.
Cortesía de Editorial Rialp. Gran Enciclopedia Rialp, 1991