ARTICULO I
Nociones previas

1. Acto ELÍCITO es el propio y específico de una determinada facultad. Procede directa e inmediatamente de ella y en ella termina (v.gr., el acto elícito del entendimiento es entender; el de la voluntad, amar, etc.).

2. ACTO IMPERADO es el realizado por una facultad interna o externa a impulsos de la voluntad, que se lo ordena, ya sea despóticamente y sin que lo pueda resistir (como abrir o cerrar los ojos), ya políticamente y con potestad de desobedecer (como permanecer atento, no distraerse, etc.). Solamente los sentidos externos y la facultad locomotiva admiten imperio despótico; no los sentidos internos ni el entendimiento, que muchas veces se niegan a obedecer a la voluntad.

3. ACTOS INTERNO es el que se realiza únicamente en nuestras facultades internas (imaginación, entendimiento, voluntad...), sin que se manifieste nada al exterior.

4. ACTO EXTERNO es el que se realiza externamente, ya sea ocultamente y en privado, ya públicamente. Añade al acto interno un complemento de moralidad que puede afectar a una ley penal (v.gr., excomunión), de la que está exento el meramente interno.

5. ACTO NATURAL es el que procede y se realiza con las solas fuerzas de la naturaleza sin auxilio de la gracia (v.gr., pensar, hablar...).

6. ACTO SOBRENATURAL es el que requiere la gracia (al menos actual) y dice orden a la vida eterna (v.gr., un acto de verdadero amor a Dios).

7. ACTO VÁLIDO es el que reúne todas las condiciones establecidas por la ley para producir ciertos efectos (v.gr., para la fuerza obligatoria de un contrato).

8. ACTO INVALIDO es el que no reúne dichas condiciones y no tiene fuerza para producir el efecto intentado (v.gr., bautizar a un niño con un líquido distinto del agua natural o sin emplear la debida fórmula).

9. ACTO BUENO (o virtuoso) es el que se ajusta a la recta razón y normas de la moralidad. Puede ser natural o sobrenaturalmente bueno (v.gr., dar una limosna a un pobre por simple compasión natural o por amor a Dios).

10. ACTO MALO (o vicioso) es el que se aparta del recto orden moral. No se da ningún acto naturalmente malo que no lo sea también en el orden sobrenatural. El llamado «pecado filosófico» no existe, como veremos en su lugar correspondiente.

11. ACTO INDIFERENTE es el que no se relaciona de suyo con la moralidad (v.gr., pasear). Sólo se dan en abstracto, no en concreto; pues las circunstancias concretas que le rodean le hacen bueno o malo, como veremos.

12. ACTO Lleno es el que está autorizado por la ley natural o positiva legítima.

13. ACTO ILÍCITO, el que es malo en sí mismo (v.gr., blasfemar, mentir) o está prohibido por una ley legítima (v.gr., trabajar los domingos).

14. ACTO PERMITIDO es el que no está prohibido por ninguna ley natural ni positiva.

15. ACTO HUMANO PERFECTO es el realizado con pleno conocimiento y deliberación, siendo el hombre dueño por completo de sí mismo.

16. ACTO HUMANO IMPERFECTO es el que se ejecuta con semiadvertencia o semtconsentimiento. Si se produce por completo antes del ejercicio de la razón (v.gr., en un arrebato imprevisto e instantáneo de ira ante una grave ofensa inesperada), no es propiamente humano, sino primer movimiento indeliberado—motus primo primi, dicen los teólogos—, y no afecta de suyo al orden moral (a no ser en su causa), pues es del todo irresponsable. Si se realiza con semiadvertencia o semiconsentimiento--movimiento semideliberado o secundo primi—, es humano y afecta al orden moral, pero imperfectamente.

En todo acto humano cabe distinguir tres elementos principales: el cognoscitivo, el volitivo y el ejecutivo. Como sus mismos nombres indican, el primero pertenece al entendimiento; el segundo, a la voluntad, y el tercero, a las potencias ejecutivas. Vamos a examinarlos cuidadosamente.

30. I. Noción. La advertencia es el acto por el cual el entendimiento percibe la obra que se va a realizar o se está ya realizando.

Coincide casi enteramente con la atención, que fue definida por Balmes «la aplicación de la mente a un objeto». La atención, sin embargo, es una advertencia más perfecta y profunda, que supone cierta concentración del espíritu a lo que se va a realizar o se está realizando, mientras que la advertencia se refiere a la simple percepción consciente, aunque sea semidistraída. Atender es más que simplemente advertir.

31. 2. División. La advertencia puede ser:

1. PLENA O SEMIPLENA, según que advierta la acción con toda perfección o sólo imperfectamente (v.gr., estando semidormido).

2. PERFECTA O IMPERFECTA, según perciba en todas sus notas la especie moral del acto (v.gr., sabiendo que el adulterio envuelve dos malicias: contra la castidad y la justicia), o se dé cuenta tan sólo de que aquella acción es buena o mala, pero sin saber exactamente por qué y en qué grado y medida.

3. DISTINTA o CONFUSA, según advierta con toda claridad la bondad o maldad de la acción que va a ejecutar o no esté del todo segura de ello.

4. ANTECEDENTE O CONSIGUIENTE, según se dé cuenta de la acción antes de ejecutarla o solamente después.

5. AL ACTO O A SU MORALIDAD, según se dé cuenta únicamente de que está realizando un acto (v.gr., comer carne) o de su relación con la moralidad (v.gr., en día de vigilia, prohibido por la Iglesia).

Como ya vimos al exponer la noción misma del acto humano, es indispensable, para que lo sea, que el hombre se dé cuenta de la acción que va a realizar o está ya realizando. El que está de tal manera distraído que no advierte en absoluto lo que hace, no realiza un acto humano, sino únicamente un acto del hombre o meramente natural.

Y así, el que advierte perfectamente que está comiendo carne, pero no se da cuenta que es día de vigilia, realiza ciertamente un acto humano o consciente; pero no un acto moral, puesto que no advierte su relación con la moralidad. De suyo no peca ni es responsable de ese acto (a no ser en su causa voluntaria, si no se preocupó de averiguar si era día de vigilia teniendo sospecha de ello).

Nótese, sin embargo, que puede darse un verdadero pecado mortal con una advertencia confusa a la moralidad de la acción. Tal ocurre cuando se realiza voluntariamente una acción sospechando que quizá esté gravemente prohibida. Desde el momento en que se acepta voluntariamente la posibilidad del pecado mortal, el pecado está ya cometido; a no ser que antes de realizarla se haya llegado a la conclusión práctica de la licitud de la acción y se esté en tal situación de ánimo, que de ninguna manera se realizaría si se supiera que es realmente pecado. Volveremos sobre esto al hablar de la conciencia.

Si sólo después de realizada una acción, y no antes, se cae en la cuenta de que aquello era pecado, no ha habido tal pecado ni hay obligación de confesarlo. A no ser que la inadvertencia haya sido culpable en su causa.

2.° EL JUICIO DE POSIBILIDAD Y DE CONVENIENCIA. Afecta ya al orden moral, viendo su conveniencia o disconformidad con él.

3.° DELIBERACIÓN O CONSEJO sobre los medios que se podrían emplear para realizar el acto.

4º. ULTIMO JUICIO PRÁCTICO, por el que el entendimiento indica a la voluntad cuál es el medio mejor y más oportuno para realizarlo.

5.° IMPERIO DE LA RAZÓN PRÁCTICA, que intima la realización.

6º. USO PASIVO, o sea, ejecución del acto por el mismo entendimiento (si se trata de un acto intelectual, v.gr., estudiar) o por las potencias ejecutivas correspondientes (si se trata de un acto no intelectual, v.gr., andar, comer, etc.).

Como se ve, los cuatro primeros momentos pueden reducirse fácilmente a la advertencia (psicológica y moral) del acto que se va a realizar y de los medios para realizarlo. El imperio es un acto de la razón práctica que tiene gran interés en el tratado de la ley, y allí lo estudiaremos más despacio. En cuanto al uso pasivo, no siempre pertenece al entendimiento, ya que con frecuencia afecta a las potencias ejecutivas del acto humano en cuestión.

Hablaremos por separado del acto voluntario en general y de su modalidad específica más importante: el voluntario libre.

34. I. Noción. Acto voluntario es el que procede de un principio intrínseco con conocimiento del fin. Es la definición clásica que emplea Santo Tomás (Cf. I-II,6,I; In Ethic. 3,1).

Para darnos perfecta cuenta de lo que significa esta fórmula, expliquemos los términos de la misma:

EL qua PROCEDE: ya sea un acto, ya su omisión voluntaria, ya el efecto previsto y querido de un acto voluntario anterior.

DE UN PRINCIPIO INTRíNSECO, o sea, de una inclinación que brota del propio agente que ejecuta la acción, sin que se la arranque ninguna violencia extrínseca. Este principio intrínseco no es otro que la propia voluntad o apetito racional.

CON CONOCIMIENTO DEL FIN. No basta para su perfecta voluntariedad que el acto brote de un principio intrínseco, aunque sea la propia voluntad; es preciso que el agente conozca e intente el fin al que se dirige el acto. Y así, el cazador que dispara su escopeta contra un hombre creyendo que era una pieza de caza, realiza un acto voluntario con relación al disparo, pero no con relación al homicidio.

Por la noción que acabamos de dar, aparece claro que el voluntario se distingue perfectamente de algunos otros afines o dispares. He aquí los principales:

a) Lo NATURAL, que procede de un principio intrínseco, pero no de la voluntad (v.gr., los actos de las potencias vegetativas, la digestión de los alimentos, etc.).

b) Lo ESPONTÁNEO, que procede del instinto natural con conocimiento puramente material del fin (actos instintivos del hombre y de los animales).

c) Lo VIOLENTO, que procede de una coacción extrínseca contra la voluntad del agente.

d) Lo SIMPLEMENTE QUERIDO, sin que dependa de la propia voluntad (v.gr., el labrador quiere y se alegra de la lluvia, pero sin que pueda producirla por sí mismo).

e) Lo PERMITIDO, aunque no querido (v.gr., la autoridad permite, para evitar mayores males, ciertos desmanes que preferiría que no se cometiesen). Otra cosa sería si hubiera obligación de impedir incluso aquellos males menores.

f) Lo INVOLUNTARIO, o sea, lo realizado por ignorancia, de tal suerte que no se hubiese realizado si se hubiera conocido la verdad.

g) Lo NO-VOLUNTARIO, O sea, lo que se hace con ignorancia, pero de tal suerte que igual se realizaría si se conociera la verdad.

35. 2. División. El voluntario admite muchas divisiones y subdivisiones. He aquí las principales:

1) ELÍCITO O IMPERADO, según que sea acto de la voluntad misma (amar, odiar, consentir, elegir...) o de alguna otra potencia bajo el impulso de la voluntad (pensar, imaginar, mirar, andar...).

2) PERFECTO O IMPERFECTO, según que se realice con plena o semiplena advertencia y consentimiento.

3) NECESARIO O LIBRE, según que la voluntad no pueda o pueda abstenerse del acto que está realizando.

4) PURO O MIXTO DE INVOLUNTARIO, según que sea voluntario en todos sus aspectos (simpliciter) o tenga mezcla de aspectos involuntarios (secundum quid). Y así, v.gr., el enfermo que toma voluntariamente una medicina muy amarga, quiere la salud con voluntad pura y total, y sólo en un aspecto la medicina (en cuanto necesaria para la salud).

Nótese, sin embargo, que el voluntario mixto es un acto verdaderamente voluntario, humano y moral. Y así, el mercader que en un naufragio arroja sus mercancías al mar para aligerar la nave y salvar la vida, las arroja con plena voluntariedad o consentimiento, puesto que quiere salvar su vida a toda costa; aunque, por otra parte_. preferiría poderlas salvar juntamente con la vida. Prevalece lo voluntario sobre lo involuntario.

5) DIRECTO O INDIRECTO, según que se busque e intente en sí mismo el efecto que producirá tal acto (v.gr., la salud que producirá la medicina), o solamente se permita (sin buscarlo ni intentarlo) al realizar directamente otra cosa que producirá también el efecto no intentado (v.gr., el militar que dispara sus cañones contra el enemigo en una ciudad sitiada a sabiendas de que perecerán muchos inocentes : quiere directamente la destrucción del enemigo, y permite indirectamente la muerte de los inocentes). El directo se llama también voluntario en si mismo; y el indirecto, voluntario en su causa.

6) POSITIVO O NEGATIVO, según se trate de un acto voluntariamente realizado (v.gr., dar una limosna) o voluntariamente omitido (no darla pudiéndola dar).

7) EXPLÍCITO O IMPLÍCITO, según recaiga expresamente sobre algo concreto y determinado (v.gr., perdonar a tal enemigo), o incluyéndolo, sin expresarlo, en otro acto general e indeterminado (v.gr., perdonando a todos los enemigos).

8) EXPRESO, TÁCITO O PRESUNTO, según se manifieste externamente (con la palabra o de otro modo) el consentimiento voluntario, o que la voluntariedad vaya implícita en otro acto que se realiza u omite, o que se suponga razonablemente su existencia. Un ejemplo de esta triple manifestación lo tenemos en el religioso que compra un libro con permiso de su superior (expreso), o a la vista de éste que calla (tácito), o en ausencia del superior, pero suponiendo razonablemente que está conforme con aquella compra (presunto).

9) ACTUAL, VIRTUAL, HABITUAL O INTERPRETATIVO. Se llama actual cuando la voluntad tiene intención de realizar el acto en el momento mismo en que lo está realizando; virtual, cuando la tuvo antes y está todavía influyendo en el acto (v.gr., el que emprende un viaje quiere llegar al fin, aunque durante el trayecto no vuelva a pensar en ello); habitual, cuando se tuvo antes y no se retractó nunca, pero no influye ya en el acto que se realiza (v.gr., un cristiano tiene intención habitual de recibir los últimos sacramentos al fin de su vida, pero esa intención no influye ya en el acto de recibirlos cuando está enteramente privado del uso de los sentidos); interpretativo, cuando no se le tuvo nunca, pero se supone que se le hubiera tenido si se hubiera reparado en ello (v.gr., un pagano que nunca tuvo intención de bautizarse, pero la hubiera tenido si hubiera conocido el cristianismo como única religión verdadera). Esta última—como se ve—no es verdadera voluntad, aunque lo hubiera sido si se hubieran dado las condiciones oportunas.

36. 3. Principios fundamentales. Teniendo en cuenta las anteriores divisiones, he aquí los principios fundamentales que las rigen:

La imperfección puede provenir de la falta de plena advertencia, o de pleno consentimiento, o de ambas cosas a la vez. En ninguno de los tres casos se comete pecado mortal, por no realizarse un acto plenamente humano y, por consiguiente, plenamente responsable.

3•° Todos los actos voluntarios son libres, excepto la tendencia de la voluntad hacia la felicidad en general o en común y el amor beatífico de los bienaventurados.

1ª. Que la acción sea buena en sí misma o al menos indiferente.

2ª. Que el efecto inmediato o primero que se ha de producir sea el bueno y no el malo.

37. 1. Noción. La libertad es la facultad de obrar o no obrar o de elegir una cosa con preferencia a otras. Supone siempre la inmunidad de todo vínculo que pueda obstaculizar el acto.

38. 2. División. La libertad puede entenderse en sentido físico o en sentido moral, según la naturaleza del vínculo de que estáinmune. Generalmente se entiende por libertad física la simple capacidad de hacer o no hacer una cosa buena o mala; y por libertad moral la que no está ligada por ninguna ley o mandamiento. La física puede extenderse al mal; la moral, sólo al bien.

a) LA SAGRADA ESCRITURA. La enseña con toda claridad en multitud de pasajes. He aquí uno por vía de ejemplo:

Hay otros muchos textos tan claros y evidentes como éste.

b) EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. Lo ha definido como dogma de fe al declarar herética la doctrina contraria de los protestantes. He aquí la declaración expresa del concilio de Trento:

*Si alguno dijere que el libre albedrío del hombre se perdió y extinguió después del pecado de Adán, o que es cosa de sólo título, e más bien título sin cosa, invención, en fin, introducida por Satanás en la Iglesia, sea anatema» (D. 815).

c) LA RAZÓN NATURAL. La simple razón natural puede demostrar con toda evidencia la existencia de la libertad en el hombre por el testimonio inequívoco de la propia conciencia, por el consentimiento universal de todos los pueblos y por la misma naturaleza intelectual del hombre.

Este último argumento—de gran envergadura metafísica—es a la vez muy fácil y sencillo. La voluntad, en efecto, tiene por objeto el bien que le presenta el entendimiento. Si éste le presenta un bien absoluto, sin mezcla de mal alguno, la voluntad se lanzará hacia él de una manera necesaria, no libre. Pero si le presenta un bien como parcial e incompleto, la voluntad puede apetecerlo fijándose en sus aspectos halagadores y puede también rechazarlo fijándose en sus defectos e imperfecciones. Luego la voluntad del hombre es perfectamente libre con relación a todos los bienes particulares e imperfectos, aunque no lo sea con relación al conjunto de todos los bienes (la felicidad en cuanto tal) o al Bien absoluto y universal (Dios mismo).

Esto nos lleva de la mano a señalar la raíz de la libertad.

40. 4. Raíz de la libertad. La libertad es una consecuencia obligada de la naturaleza racional del hombre: el hombre es libre porque es inteligente.

En efecto: aunque la libertad no es una potencia distinta de la voluntad, sino que es formalmente una propiedad de la misma voluntad, por la que elige a su arbitrio los objetos que el entendimiento le propone en cuanto buenos y convenientes para sí, tiene su raíz y presupuesto en el entendimiento, que le propone esos objetos a través de un juicio indiferente. La razón de esta indiferencia de juicio es porque ninguno de esos objetos tiene razón de Bien supremo y absoluto—que arrastraría necesariamente la voluntad—, sino de bienes particulares y relativos, y, por consiguiente, parciales, incompletos e imperfectos. La voluntad elige entre ellos el que mejor le parece, pero sin sentirse arrastrada por él ni por ningún otro de los que el entendimiento le propone. Sólo la felicidad en común, que tiene razón de bien total, y a fortiori el Bien infinito contemplado cara a cara (visión beatífica), arrastran necesariamente a la voluntad, privándola de su libre albedrío, aunque no de la perfectísima voluntariedad de su acto.

41. 5. Esencia de la libertad. Vamos a precisarla en las siguientes conclusiones:

Conclusión 1.^a: La esencia de la libertad está en el pleno dominio de la voluntad sobre su acto de elección.

«Lo propio del libre albedrío—escribe Santo Tomás—es la elección, porque el libre albedrío consiste en poder aceptar una cosa rechazando otra, lo cual es elegir» I,83,3.

Conclusión 2ª: Para el pleno dominio de la voluntad sobre su acto de elección se requiere la libertad de coacción extrínseca y de necesidad intrínseca, tanto de ejercicio como de especificación entre los distintos bienes particulares; pero de ningún modo la libertad de contrariedad entre el bien y el mal.

PRIMERA PARTE: Se requiere la libertad de coacción extrínseca. Es evidente. La coacción extrínseca suprime la libertad. No el acto libre interior —que es insobornable por la violencia, si la voluntad no quiere ceder—, pero sí su ejercicio exterior. Y así, un preso no puede salir a la calle aunque quiera hacerlo voluntaria y libremente.

SEGUNDA PARTE: Se requiere la libertad intrínseca de ejercicio, o sea, la facultad de obrar o dejar de obrar. Porque el que obra necesariamente, de tal suerte que no puede dejar de obrar, no es libre en su ejercicio, como no lo son los bienaventurados en el cielo con relación al acto de la visión beatífica, que no quieren ni pueden suspender.

TERCERA PARTE: Se requiere la libertad intrínseca de especificación entre los distintos bienes particulares.

CUARTA PARTE: No se requiere en modo alguno la libertad de contrariedad entre el bien y el mal. La razón es porque la capacidad física de hacer el mal no significa aumento de libertad, sino imperfección y defecto de la misma. Ya que, como dice Santo Tomás, lo propio de cada uno es obrar según su naturaleza; por lo tanto, cuando se mueve por ajeno impulso en contra de su propia naturaleza, no obra como libre, sino como esclavo. Ahora bien: el hombre es racional por su propia naturaleza. Cuando, pues, se mueve según la razón por la práctica del bien, es perfectamente libre; pero, cuando peca, obra en contra de la razón, y esto es esclavitud. Por eso dice el Señor en el Evangelio que «todo el que comete pecado es esclavo del pecado» (Jn 8, 34)•

El principal es la ignorancia, a la que se reducen más o menos la inadvertencia y el olvido.

En este sentido la ignorancia se distingue :

46. 2. División. La ignorancia puede dividirse de tres maneras principales: por razón del objeto, del sujeto y de la voluntad.

a) De derecho, es la ignorancia de una ley que manda o prohibe alguna cosa.

b) De hecho, es la ignorancia de que tal o cual acción está comprendida en la ley que la manda o la prohibe (v. gr., ignora que el libro que está leyendo está prohibido por la Iglesia).

2) POR RAZÓN DEL SUJETO:

a) Invencible: es aquella que no puede desvanecerse por el sujeto que la padece. Ya sea porque de ninguna manera la advierte (ignorancia absolutamente invencible) o porque ha intentado en vano desvanecerla, v. gr., preguntando a otras personas, estudiando el caso por sí mismo, etc. (moralmente invencible).

b) Vencible: es aquella que se podría y debería desvanecer con una diligencia razonable (v. gr., consultando, reflexionando, etc.). Se subdivide en simplemente vencible, si se puso alguna diligencia para desvanecerla, pero insuficiente e incompleta; crasa o supina, si no se hizo nada o casi nada; y afectada, si es plenamente voluntaria y no se quieren hacer las oportunas averiguaciones sobre los propios deberes para no verse en la obligación de cumplirlos.

3) POR RAZÓN DE LA VOLUNTAD:

a) Antecedente: es la anterior al acto realizado; de tal suerte que—tratándose de un acto malo jamás se hubiera cometido si se hubiera conocido su ilicitud. Es causa de la acción, que no se realizaría sin ella.

b) Concomitante: es la que va unida al acto que se realiza o se quiere realizar ignorando su ilicitud; pero con tal disposición de ánimo, que igual se realizaría el acto aunque se conociera dicha ilicitud. No es causa de la acción, que igual se realizaría sin ella.

c) Consiguiente: es la que resulta de la voluntaria negligencia en averiguar la verdad. Si esa negligencia obedece al deseo de no verse privado de realizar el acto (que tal vez se averiguaría ser ilícito si se hiciera la debida investigación), coincide con la ignorancia afectada.

47. 3^. Influjo en el acto humano. Teniendo en cuenta las diferentes clases de ignorancia que acabamos de explicar, he aquí los principios fundamentales sobre su influjo en los actos humanos.

La razón de excusar ante Dios es porque se trata de una ignorancia del todo involuntaria, y, por consiguiente, inculpable ante Aquel que escudriña el fondo de los corazones. Pero no excusa ante los hombres, porque muchas veces no podría comprobarse externamente su involuntariedad, y se prestaría a grandes abusos: todos los delincuentes alegarían que ignoraban la ley o que su acción estuviera comprendida en ella.

Para conocer en la práctica si hubo o no ignorancia invencible, y si fué absoluta o moral, basta examinar si la acción se realizó con plena y absoluta tranquilidad de conciencia sin la menor sospecha acerca de su licitud (ignorancia invencible absoluta); o si se produjo alguna duda, pero no pudo desvanecerse a pesar de las diligencias realizadas y se creyó proceder correctamente en la práctica, a pesar de subsistir teóricamente aquellas dudas (invencible moral).

2º. La ignorancia vencible es siempre culpable, en mayor o menor grado según el grado de negligencia en averiguar la verdad.

La razón de su culpabilidad es porque siempre es voluntaria. El agente se da cuenta de su ignorancia, y nada hace—o demasiado poco— para averiguar sus deberes. Sin embargo, es cierto que disminuye en algo el acto voluntario y lo hace, por consiguiente, menos culpable; a no ser que la ignorancia sea afectada, en cuyo caso se aumenta la malicia del acto por la perversa disposición de la voluntad del pecador, que no quiere enterarse de su deber para no verse obligado a cumplirlo.

4º. La ignorancia concomitante ni acusa ni excusa de pecado.

El que come carne ignorando que es día de vigilia, pero con tal disposición de ánimo que lo mismo la comería si lo supiera, no peca por comerla ese día, pero sí por su mala disposición habitual.

Los principales enemigos próximos del elemento volitivo son dos: la concupiscencia y el miedo. Con ellos están íntimamente relacionados las pasiones y los hábitos o costumbres. Todos ellos afectan al elemento volitivo del acto humano en su doble aspecto de voluntario y libre.

A) La concupiscencia

49. I. Noción. En el sentido que aquí nos interesa, se entiende por concupiscencia la inclinación o tendencia del apetito sensitivo hacia un bien deleitable (v. gr., a la impureza o embriaguez).

a) ANTECEDENTE es la anterior al acto de la voluntad deliberada, e influye en ella para arrancarle el consentimiento. Proviene de una causa, independiente de la voluntad (v.gr., de una disposición orgánica, de la presencia inesperada de una cosa provocativa, etc.).

b) CONSIGUIENTE es la que nace de la propia voluntad, ya sea por simple redundancia de un acto intenso de la misma (v.gr., de amor), que repercute sobre el apetito sensitivo y mueve la concupiscencia; ya por directa excitación de la concupiscencia (v.gr., contemplando fotografías u objetos provocativos), ya por el voluntario consentimiento a la concupiscencia antecedente, que pasa con ello a ser consiguiente.

51. 3. Influjo en el acto humano. La concupiscencia afecta al acto humano en la siguiente forma:

1° La concupiscencia antecedente aumenta la voluntariedad del acto, pero disminuye su libertad.

a) AUMENTA LA VOLUNTARIEDAD, porque lo que el hombre realiza a impulsos de una gran pasión lo realiza con mayor ímpetu afectivo.

b) DISMINUYE LA LIBERTAD (y, por lo mismo, la responsabilidad del acto), porque ofusca al entendimiento con sus atractivos placenteros y disminuye la indiferencia del juicio, raíz de la libertad.

Si el ímpetu pasional fuese tan vehemente que ofuscara por completo al entendimiento privando al hombre del uso de razón, excusaría por completo de pecado (a no ser que lo hubiera en no haber evitado la causa de tal ofuscación). Sin embargo, esto ocurre rarísimas veces, sobre todo con relación a los actos externos ^S.

a) Es SIGNO DE LA INTENSIDAD DEL ACTO REALIZADO cuando procede por simple redundancia del mismo. No aumenta ni disminuye la voluntariedad del acto ya realizado, puesto que es posterior a él y solamente es índice de la intensidad que tuvo.

b) AUMENTA LA VOLUNTARIEDAD DEL ACTO QUE SE VA A REALIZAR cuando se la excita directamente. Y no disminuye la libertad en su causa (ni, por consiguiente, la responsabilidad del acto), porque el ofuscamiento de la razón se produce de una manera plenamente voluntaria y provocada.

B) El miedo

a) POR RAZÓN DE SU INTENSIDAD, puede ser grave o leve, según que el mal que se teme sea grande, próximo y difícil de evitar, o falte alguna de estas condiciones.

b) POR RAZÓN DE SU INFLUJO EN EL ACTO, puede ser antecedente o concomitante. El primero es el que mueve al agente a realizar su acto, de suerte que éste se hace precisamente por el miedo que se tiene (v.gr., el que entrega su bolsa al ladrón que le amenaza con una pistola). El segundo acompaña a la acción que se está realizando sin que sea causa de ella: el acto se realiza con miedo, pero no por miedo (v.gr., el ladrón que teme ser sorprendido mientras está robando).

c) POR RAZÓN DE LA CAUSA, puede ser intrínseco o extrínseco. El primero es el que procede de una causa interna (v.gr., de una enfermedad, debilidad mental, etc.) o, en un sentido más amplio, el que proviene de una causa natural (v.gr., de un naufragio, incendio, encuentro con una fiera, etc.). El segundo es el producido por una causa externa y libre (Dios, el demonio, el hombre).

d) POR RAZÓN DEL MODO, el miedo externo se subdivide en justo o injusto, según que el agente que lo produce tenga derecho a imponerlo y en la forma en que lo hace (v.gr., el juez imponiendo el justo castigo al reo, o el padre al hijo) o no.

2.° Lo que se hace CON miedo es perfectamente libre y voluntario, y en cierto modo más.

El que entrega su bolsa al ladrón que le amenaza, preferiría no entregársela; pero prevalece la voluntad de entregársela para escapar de la muerte. Si el miedo quitase por completo el uso de la razón, el acto sería completamente involuntario.

55. 1. Noción. En filosofía aristotélico-tomista se entiende por pasión el movimiento del apetito sensitivo nacido de la aprehensión del bien o del mal sensible con cierta conmoción refleja más o menos in-tensa en el organismo.

Los modernos psicólogos suelen reservar la palabra pasión para designar los movimientos pasionales más vehementes e intensos. Los de intensidad más suave reciben el nombre de emociones.

56. 2. División. Es clásica la división de las pasiones en dos grandes grupos : las del apetito concupiscible y las del irascible. El primero tiene por objeto el bien deleitable y de fácil consecución; el segundo se refiere al bien arduo y difícil de alcanzar. Al primero le corresponden seis movimientos pasionales; al segundo, cinco.

El siguiente cuadro esquemático muestra el conjunto del panorama pasional con sus correspondientes actos:

En general, las pasiones antecedentes aumentan la voluntariedad del acto, pero disminuyen la libertad por el ofuscamiento de la razón. Cuando son consiguientes y directamente excitadas, aumentan la voluntariedad sin disminuir la libertad en su causa, ya que ésta se puso libremente para excitarse más (v.gr., el que, deseando vengarse de su enemigo, procura recordar y exagerar las ofensas recibidas para encender su ira y excitarse más y más a la venganza). Los actos así realizados son perfectamente voluntarios y libres, y, por consiguiente, plenamente responsables. Unicamente cuando la pasión fuera tan súbita y repentina que impidiera toda deliberación, o llegara a privar totalmente del uso de la razón, sería involuntaria e irresponsable, a no ser que hubiera alguna culpabilidad en no haber evitado, pudiéndolo hacer, la causa que produjo tamaña ofuscación.

 58. 1. Noción. En el sentido en que nos interesa aquí, el hábito es una inclinación firme y constante a proceder de una determinada forma, nacida de la frecuente repetición de actos.

La costumbre no es otra cosa que la misma repetición de actos. La costumbre engendra el hábito, y el hábito ya adquirido es causa de que continúe la costumbre. Ambos a dos se relacionan mutuamente como la causa y el efecto.

59. 2. División. He aquí las principales categorías de hábitos :

a) POR RAZÓN DE SU ORIGEN, pueden ser adquiridos o infusos, según que los adquiera el hombre con la repetición de actos naturales (virtudes y vicios adquiridos) o que los reciba por divina infusión (virtudes infusas).

b) POR RAZÓN DEL FIN al que se ordenan, pueden ser naturales o sobrenaturales.

c) POR RAZÓN DE SU MORALIDAD, pueden ser buenos (virtudes) o malos (vicios).

d) POR RAZÓN DE SU VOLUNTARIEDAD se dividen en voluntarios e involuntarios. Los primeros son los adquiridos con la voluntaria repetición de actos y no han sido retractados por la voluntad. Los segundos son los que han sido ya retractados por la voluntad, pero continúan todavía ejerciendo su influencia en el agente. Estos últimos son antecedentemente voluntarios, pero actualmente involuntarios.

2º. Los actos procedentes de hábitos voluntarios ya retractados eficazmente por la voluntad no tienen voluntariedad alguna cuando se realizan inconscientemente en virtud de la costumbre inveterada; pero conservan su voluntariedad si el agente se da cuenta del acto que realiza.

Y así, v.gr., el que adquirió el hábito de blasfemar y lo retractó mediante un serio arrepentimiento y el empleo de los medios oportunos para no recaer, no peca cuando se le escapa inadvertidamente una blasfemia en virtud de la mala costumbre contraída. Pero pecaría, a pesar de su arrepentimiento, si se diera cuenta de lo que va a decir a tiempo de evitarlo todavía.

a) FíSIca o MORAL, según recurra a la fuerza física (golpes, etc.) o a la moral (halagos, promesas, ruegos importunos). La violencia propiamente dicha es la física; pero también la moral puede inferir cierta violencia sin recurrir al capítulo del miedo (amenazas, etc.).

b) PERFECTA O IMPERFECTA, según que el que la sufra resista todo cuanto pueda o sólo resista en parte.

63. 3. Influjo en el acto humano. He aquí los principios fundamentales :

c) Si no consiente internamente, pero no resiste exteriormente todo lo que puede, le alcanza en parte la responsabilidad del acto, porque podría y debería resistir más.

d) Si consiente interiormente y no resiste' externamente todo lo que puede, el acto es voluntario y responsable, aunque algo menos que si no sufriera violencia alguna.

Aplicación. Estos principios tienen aplicación principalmente en el caso de una mujer atropellada violentamente. Suele preguntarse si esa mujer estaría obligada a resistir incluso hasta la muerte propia o del agresor. Hay que decir lo siguiente:

I.° Desde luego es cosa clara que puede dejarse matar en defensa de su pureza, y será mártir si lo hace así (Santa María Goretti).

Sumario: Los principales son el del temperamento, carácter, edad y sexo

b) EL CARÁCTER. Es la resultante habitual de las múltiples influencias físicas, psíquicas y ambientales que contribuyen a formar la personalidad moral del hombre.

Como se ve por su misma noción, el temperamento es uno de los elementos que integran el carácter; pero este último recoge, además, las influencias psíquicas procedentes de la propia voluntad y las del medio ambiente que rodea a la persona. El carácter es la manera de ser habitual de un hombre, que le distingue de los demás y constituye su personalidad moral o *marca psicológica* propia.

65. 2. Influjo en los actos humanos. El principio fundamental puede enunciarse en la siguiente forma:

Sin esfuerzo se comprende el influjo profundo que ejercerán en el acto humano la edad y el sexo de una persona. Es diferentísima la psicología del niño, del adolescente, del joven, del hombre maduro y del anciano. Y lo es también, en múltiples y complicados aspectos, la del hombre y la mujer. Recordemos algunos principios.

66. 1. La edad. Conviene tener en cuenta las principales fases de la vida del hombre que ejercen honda influencia en su conducta humana:

a) LA INFANCIA. Por 10 general, los años de la infancia (1 a 6 años) son del todo premorales. El niño no tiene uso de razón y obra por motivos instintivos, utilitaristas y egoístas, sin responsabilidad moral alguna.

b) LA NIÑEZ (6-7 a II-12 años). Es difícil precisar a qué edad comienza el uso de razón. Autores hay que dicen que el niño no es apto para realizar un acto moral perfecto (pecado mortal) hasta los diez u once años (Huber, Engert); pero esta norma, aplicada indistintamente a todos los países, temperamentos y ambientes, nos parece inaceptable. La vida moral de estos niños es muy indecisa y vacilante; se dejan llevar generalmente de las impresiones del momento, sin mirar hacia el pasado o el futuro. Es la época en que hay que intensificar, con delicadeza y tacto exquisitos, la siembra de buenas semillas en una tierra virgen que puede llegar a producir el ciento por uno o a malograrse quizá para siempre.

68. Se ha exagerado mucho por algunos psiquíatras y criminalistas la influencia de las tendencias hereditarias en la conducta moral del hombre. Sin negar del todo la huella ancestral que pueda descubrirse en ciertas propensiones naturales a la cólera, sensualidad, robo, embriaguez, suicidio, etc.—lo mismo que para una conducta morigerada y honesta—, es preciso concluir que estos elementos hereditarios repercuten en el acto moral tan sólo de una manera remota, parcial o incompleta, ya que, salvo anormalidades de tipo patológico, no comprometen la libertad substancial con que se realiza, aunque puedan disminuirla o debilitarla un poco.

II. PATOLÓGICOS

69. 1. Noción. Es un estado patológico que consiste en la fatiga y depresión habitual del sistema nervioso por causas orgánicas o psíquicas, o por ambas a la vez.

La neurastenia constitucional es casi siempre incurable; la accidental o transitoria, por el contrario, lo es fácilmente: no con el reposo absoluto —como se cree con frecuencia, equivocadamente—, sino más bien con una ocupación tranquila y un ambiente de paz y de optimismo.

70. 2. Influjo moral. Rara vez la neurastenia exime totalmente de la responsabilidad de los actos humanos, puesto que no suprime del todo su voluntariedad y libertad.

Con todo, es muy cierto que la responsabilidad moral de estos pobres enfermos está muy atenuada, y con frecuencia sus actos desordenados estarán desprovistos de malicia grave, principalmente en sus impulsos repentinos e irreflexivos. No obstante, si para contrarrestar su tristeza buscan los placeres prohibidos, que nada tienen que ver con sus impulsos neuróticos, hay que juzgar que cometen verdaderamente pecado grave, presupuestas las condiciones requeridas para ello.

71. 1. Noción. Es una perturbación nerviosa mucho más intensa que la anterior, caracterizada por una excitación y desorden del sistema nervioso que produce un gran desequilibrio en la sensibilidad y psiquismo del paciente.

72. 2. Influjo moral. En los momentos de crisis aguda, la responsabilidad está casi del todo anulada, ya que el paciente no posee el control y dominio de sus actos, o lo posee muy incompleto y atenuado.

73. Es una alteración del sistema nervioso mucho más grave que la histérica. Durante la crisis aguda (coma epiléptico) desaparece en absoluto la responsabilidad moral, puesto que el paciente pierde por completo el control y dominio de sí mismo. En los períodos de calma subsiste, en general, la libertad y responsabilidad de los actos, aunque algo perturbada y disminuida, sobre todo si las crisis son f^recuentes.

Estos pobres enfermos han de ser tratados con gran benignidad, apartando de ellos todo motivo de perturbación de su destrozado sistema nervioso.

III. SOCIOLÓGICOS

75. Aparte de los impedimentos u obstáculos del acto humano perfecto procedentes de las causas naturales o patológicas que acabamos de recordar, no cabe duda que ejercen gran influjo sobre él otros muchos factores procedentes del ambiente social en que se desenvuelve la vida de un hombre.

Entre ellos destacan por su singular importancia la educación recibida en el seno del hogar y en la escuela o universidad; el ambiente que se respira en el propio taller, oficina, comercio, cuartel, etc.; las lecturas, los espectáculos, las amistades, las conversaciones, los vaivenes de la política, las perturbaciones sociales (huelgas, algaradas revolucionarias, etc.), las guerras y conflictos internacionales, la inmoralidad profesional, los malos ejemplos, las injusticias y atropellos, etc. Todo esto va dejando su huella en la psicología humana, sobre todo en la época juvenil, ejerciendo una influencia a veces decisiva en la formación de la propia personalidad moral.