PRINCIPALES HITOS HISTÓRICOS-TEOLÓGICOS DEL DESARROLLO DEL DOGMA TRINITARIO


1) Hasta la proclamación del simbolo 
Niceno-constantinopolitano del 381
2) Elementos de la Teología Trinitaria Agustiniana: 
la Noción de Relación, la Doctrina Psicológica
3) Rasgos Centrales de la Elaboración Sistemática Trinitaria de Santo Tomás de Aquino
4) La Cuestión del "filioque" en el pasado y en la actualidad


* * * * *


1 Hasta la Proclamación del Símbolo 
Niceno-Constantinopolitano del 381

Los cristianos, desde el primer momento, creyeron y vivieron de 
esta Verdad, como lo ponen de manifiesto la Sagrada Escritura, los 
escritos de los primeros Padres y la misma Liturgia. Sin embargo, 
era preciso toda una labor de búsqueda y fijación de términos y 
conceptos que permitieran exponer, de un modo ordenado y sin 
equívocos - científicamente-, esta Verdad. Y que, podríamos decir, 
se condensa en la afirmación de que la Esencia divina es 
numéricamente una, simple,..., y que en Ella subsisten tres 
Personas realmente distintas.

De acuerdo con esto podemos distinguir los siguientes períodos 
(hasta el Símbolo niceno-constantinopolitano):

I. ss. II y III: A finales del siglo II surgieron, como fruto de las 
escuelas de catequistas, las escuelas teológicas de Alejandría y 
Antioquía. Cada una de ellas, de acuerdo a su propio método de 
trabajo, trataba de llevar a cabo una exposición científica del dogma 
trinitario.

Las formulaciones iniciales sobre el misterio trinitario, utilizando 
como instrumento la filosofía griega (principalmente neoplátonica), 
eran poco precisas y carentes de equilibrio: oscilaban entre las de 
aquellos que, por resaltar la unidad de la Esencia divina, ponían en 
peligro la distinción real entre las Personas; y las de los que, por 
resaltar la distinción de las Personas, presentaban al Hijo y al 
Espíritu Santo como dioses de segunda categoría -unidos al Padre 
por la operación, la energía, el amor,..., pero no dejando clara la 
unidad numérica de la esencia.

Estas formulaciones dieron ocasión a los primeros brotes 
heréticos en ambas direcciones: 

1. monarquismo modalista - Aquí la distinción entre las Personas 
no era real. Adquiere diversas formas:

a. sabelianismo - El Hijo y el Esp. Sto. son modos de manifestarse 
el Padre.

b. adopcionismo - El hijo es un hombre elevado a esa dignidad, 
un Hijo adoptivo.

c. dinámico - Cristo está dotado de una "dinamis" divina, es un 
hombre en el cual Dios actúa.

2. subordinacionismo - El Hijo y el Esp. Sto. no poseían la misma 
esencia divina.

Sin embargo el Magisterio eclesiástico -ya mediante sínodos 
locales, ya con la intervención del Romano Pontífice (S. Dionisio, a. 
262)- les cortó raíz.

II. s. IV: la crisis arriana: Lo que hasta ese momento habían sido 
formulaciones menos precisas o herejías limitadas, a principios del 
siglo IV tomó forma de una doctrina racionalista completa - la herejía 
arriana-, en la cual se afirmaba que el Verbo divino era una criatura, 
con lo que se atentaba a la misma esencia del Misterio Trinitario,y, 
como consecuencia, al sentido mismo de la salvación cristiana.

La respuesta del Magisterio no se hizo esperar: primero con la 
condena de Arrio por el obispo de su diócesis, Alejandro de 
Alejandría; y más adelante (a. 325) por el primer Concilio 
Ecuménico - Nicea- en el cual se declaró dogmáticamente la 
consubstancialidad del Padre y del Hijo (homousius). El "homousis 
tó Patrí" niceno se refiere no solo a una identidad específica sino 
numérica en la esencia divina, o sea, un Dios Unico. No es que el 
Padre y el Hijo tengan una misma esencia sino que son una única 
esencia, entendiendo única en sentido de unicidad, una sola 
esencia.

Sin embargo, por diversas circunstancias de orden político y 
terminológico, la crisis arriana no se calmó, dando lugar a un largo 
período de divisiones y discusiones, durante el cual fueron, 
primeramente, S. Atanasio y, más adelante, los Capadocios los que 
defendieron, y desarrollaron teológicamente, el misterio trinitario. 
Para estos últimos, las hypostasis son como caracterizaciones de la 
única ousía divina que no la dividen pero que establecen 
distinciones por las relaciones de origen, por el modo de existir. Así 
lo propio de la primera hypostasis es la innascibilidad (no tener 
origen); de la segunda, nacer del Padre (ser engendrado); y de la 
tercera, la procedencia.

Esta crisis finalizó con el Concilio de Constantinopla (a. 381), en 
el cual se confirma el homousius y se afirma la divinidad del Espíritu 
Santo (que había sido negada por los arrianos posteriores). Este 
Concilio recoge a Nicea y le añade algunos artículos 
pneumatológicos, por eso se conoce el Símbolo como 
niceno-contantinopolitano. Pasa a ser la primera definición completa 
sobre el dogma trinitario.

Desde el punto de vista teológico, los Padre Capadocios, habían 
dado lugar a las siguientes exposiciones del misterio que pasaron 
luego a la doctrina de la Iglesia:

- en Dios se daba la unidad de Esencia y la distinción de tres 
Personas;

- siendo la Esencia común a las tres Persona, éstas se distinguen 
entre sí en razón de las propiedades personales, que tienen un 
cierto carácter relativo. 



2 Elementos de la Teología Trinitaria Agustiniana: 
la Noción de Relación, la Doctrina Psicológica

En la teología griega el punto de llegada es la consustancialidad, 
junto con ello hay un fortísimo acento en la identidad de esencia 
específica y numérica; esto lleva a definir una persona o hypostasis 
que no altere la unidad esencial y eso se hace a través de la 
relación. La única ousía divina existe según tres modos de 
existencia; hasta aquí llegan los griegos. A partir de aquí San 
Agustín, también en lucha contra el arrianismo, insistirá en la unidad 
y el acento estará fuertemente puesto en la identidad esencial y 
menos en otros aspectos para los cuales Agustín tiene problemas 
de tipo filosófico.

En San Agustín hay dos grandes cosas: primero, sus nociones 
filosóficas -la noción de persona- y, por tanto, tratar de expresar 
porque en Dios hay tres personas y, un segundo mundo de 
pensamientos que es la llamada doctrina psicológica.

Su filosofía es el neoplatonismo de Plotino (las eneadas) y esa 
filosofía tan rígida y conceptualista corta los vuelos a Agustín.

Según San Agustín para que un nombre sea común a distintas 
cosas (por ejemplo, en la Trinidad el nombre de Persona se le da a 
tres) es preciso que pertenezcan al mismo género o a la misma 
especie o sea parte de un mismo todo, pero esto no es exactamente 
así en Dios, en Dios no hay tres esencias.

Si un nombre común indica una posesión unívoca de la realidad 
significada por el nombre, entonces, ¿qué es lo común al Padre, al 
Hijo y al Espíritu Santo que llamarías personas? No son el nombre 
propio, que parecen que indican relaciones no convertibles unas en 
otras. Si Dios es un nombre absoluto y persona es un nombre 
absoluto, ¿por qué no es una persona o al revés por qué no son 
tres dioses?

Se habla de tres hypostasis (o personas) porque si fueran tres 
esencias sería arrianismo, pero al mismo son tres personas porque 
si no sería sabelianismo. El lenguaje tradicional es éste: son tres y 
distintos, pero ¿en qué son distintos? En griego, tres en cuanto 
hypostasis, en latín tres personas.

Si persona es lo absoluto en Dios, Persona es aquello por lo que 
el Padre es ser y no ser Padre, en Dios ser y ser Persona sería lo 
mismo. Pero, sin embargo, ¿porqué no decimos que hay una sola 
Persona? Ante este problema S. Agustín no sabe qué decir. Es 
imposible expresar racionalmente tres personas en una sola 
esencia.

En este terreno de vocabulario, no hay avance, San Agustín está 
atorado. No así en lo que dice de que Padre, Hijo y Espíritu Santo 
son términos relativos, o sea, no es algo sustancial lo que se indica 
con esos términos. El no acepta el carácter relativo de la Persona 
en Dios aunque sí que los nombres de las Personas son relativos. 
Persona es término absoluto, pero algo de relación debe haber en 
Dios; relativo es algo "ad alium", indica referencia a algo. Lo relativo 
no añade nada al sujeto, lo refiere a otro, indica alteridad, 
realidades que coexisten simultáneamente, no hay relativo sin su 
correlativo. Los nombres relativos llevan implícita una cierta idea de 
dependencia, se suponen mutuamente.

En Dios hay nombres relativos (Padre, Hijo, Verbo, Imagen, Don), 
por otro lado, hay nombres que no son relativos (Dios, Persona, 
Sustancia, los Atributos); si estos últimos se consideraran absolutos 
llevarían al error.

El considerar el término persona como absoluto representa un 
problema para San Agustín poder hablar de tres Personas en Dios. 
Es sorprendente que se pueda decir tres Persona y no tres 
esencias porque persona es un término absoluto. Insistirá en que 
términos como sustancia y esencia solo se dicen en singular, en 
cambio, persona se puede decir en plural, luego hay una cierta 
diferencia; persona no es un puro nombre, tres Personas indican 
tres realidades, tres "algos" distintos que no se confunden entre sí 
ni se separan en sentido arriano. La distinción solo puede ir por lo 
relativo. Si hay una pluralidad real es que realmente deben 
oponerse, entonces persona y sustancia no son simplemente 
sinónimos, o sea, para él hay una identidad persona- sustancia y al 
mismo tiempo una distinción persona- sustancia y eso le lleva a una 
distinción real persona-persona que se distinguen por los orígenes. 
Cada una de las Personas goza de todos las prerrogativas de los 
nombres propios. La primera Persona es sujeto de todos los 
atributos divinos, y la segunda y la tercera también.

Entonces, ¿persona tiene un sentido relativo como lo tienen los 
nombres propios o no? Aunque hable de cómo en efecto puede 
"persona" tener un sentido relativo expresa que no, que no tiene 
sentido relativo. San Agustín no se atreve a dar el paso de decir 
que en Dios la Persona es la relación. Se queda donde han estado 
los griegos, las Personas son la ousia divina distintas por sus 
relaciones de origen. Su teología de la Persona es inacabada, su 
pensamiento complejo. Su teoría es equilibrada en conjunto pero si 
se trata un elemento aislado al no tener una síntesis global se le 
puede hacer padre de muchos errores.



Doctrina psicológica

La doctrina psicológica parte de la imagen o reflejo de la Trinidad 
en el mundo creatural. San Agustín insistirá en que la imagen de la 
Trinidad estará mejor reflejada en aquella criatura que sea la más 
perfecta, el reflejo menos deformado de Dios en el mundo creado. 
ƒsta será la parte superior del alma humana, la mens. Si en la 
estructura misma del espíritu humano hay ese sello de la Trinidad, 
se trata de ahondar en el conocimiento de ese espíritu.

Una de las imágenes de la Trinidad en el espíritu humano San 
Agustín la encontrará reflejada en la memoria, inteligencia y 
voluntad.

El alma, la mens, se conoce a sí misma; incluso cuando tiene 
deseo de conocerse al menos sabe que se busca y se ignora. 
Puede llegar al conocimiento de sus propios actos; nadie puede 
dudar de que duda, recuerda o vive, pues si dudase vive y si 
dudase que vive recuerda (esto es una reflexión sobre la psicología 
humana, una reflexión sobre los actos del conocimiento tal cuáles 
son). 

La memoria es el conocimiento de la mens por ella misma, es un 
conocimiento permanente aunque no sea siempre actual. Para que 
sea actual hay que superar el conocimiento sensible, como 
atravesar diversas capas de conocimiento sensible para llegar a 
ese conocimiento actual de si mismo; esto lo puede hacer el alma 
gracias a las razones eternas que posee que es la iluminación del 
Verbo. Así tengo un conocimiento actual (inteligencia) de mi 
pensamiento que es un conocimiento de la mens respecto de sí 
misma. Esto es lo que se llama autoconocimiento y es el verbo. Ese 
conocimiento actual purificado que ha superado la materialidad, 
llamado verbo, es imagen de la generación del Hijo, que no es sino 
imagen de lo que es el Padre.

Junto a esas razones eternas que permiten esa producción de mi 
propio verbo, juega también un papel importante el amor ya que la 
mens se busca y se encuentra en el verbo porque se ama. Ese 
verbo en el cual la mens se dice a sí misma no es un conocimiento 
puramente especulativo sino que entra también el amor. El verbo es 
"amanta notitia", el amor está en el origen de la concepción del 
verbo y por eso el amor une la cogitatio, el pensamiento actual con 
la memoria.

Esta imagen puede ser válida para hablar de la Trinidad: el verbo 
no es inferior a la mens, la mens se conoce tanto cuanto es y el 
amor tampoco es inferior, se ama tanto cuanto se conoce. Hay una 
igualdad esencial y una triada: memoria, inteligencia y voluntad son 
tres y al mismo tiempo uno; son distintos pero una sola esencia. Hay 
un verdadero estar cada uno en el otro, esa inteligencia es parte de 
la mens, se da una inmanencia, una inseparabilidad entre estas tres 
realidades del espíritu.

Junto con esta triada está la memoria Dei, intelligentia Dei y el 
amor Dei; la mens es verdaderamente imagen de Dios cuando se 
refiere a ƒl. Cuando se actualiza en una intelligentia Dei y en un 
amor Dei es cuando se convierte en una imagen más expresiva de 
la Trinidad.

Todo esto es, sin duda, es una ilustración riquísima de la Trinidad 
(aunque la distinción entre las personas divinas sea insuficiente). 
No es un intento de expresar formalmente la Trinidad divina según 
las leyes de la metafísica, pero abre camino, es algo nuevo en el 
pensamiento trinitario. Se explica el modo de los orígenes en Dios y 
se abre camino también al hecho de ilustrar de que en Dios hay tres 
Personas en cuanto que hay dos operaciones.



3 Rasgos Centrales de la Elaboración Sistemática Trinitaria 
de Santo Tomás de Aquino

Santo Tomás al tratar sobre la Trinidad en su Suma Teológica 
(I,q.27-43) se propone iluminar la fe cristiana, según la cual el único 
Dios es tri-personal. Ahora bien, las Personas divinas se entienden 
por el concepto de relación, y el fundamento ontológico de las 
relaciones trinitarias son las procesiones u orígenes. En 
consecuencia, el orden lógico le conduce a tratar: 

1. De las procesiones u orígenes, punto básico de toda 
explicación trinitaria (q.27)

2. De las relaciones, que fluyen de las procesiones divinas y 
constituyen a las personas (q.28)

3. De las personas, que no son sino esas mismas relaciones 
subsistentes, idénticas a la esencia, pero opuestas entre sí 
(q.29-43)

De esos tres apartados, los dos primeros son como la 
introducción al tercero, que es propiamente el objeto de estudio.

Santo Tomás establece su inigualable construcción trinitaria 
partiendo del dato revelado en la Sagrada Escritura y enseñado por 
el Magisterio de que hay procesiones en Dios: el Hijo procede del 
Padre y el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Su sistema 
es un punto de llegada, en el que destacan por igual la fidelidad a la 
doctrina de fe recibida y la agudeza intelectual para explicar sus 
contenidos. No parte a priori de nociones filosóficas queriendo, a 
todo trance, aplicarlas a Dios, sino de la verdad misteriosa que El 
mismo manifestó: que Dios no es una fuerza amorfa o un ser 
cósmico, sino un ser de naturaleza personal. Y más aún, que en tal 
naturaleza personal son Tres las realidades personales. A este 
Misterio aplica su razón teológica.

Si comprendemos, por tanto, que Dios es personal, no podemos 
pensar que lo es como nosotros lo somos: conocemos la realidad 
pero ignoramos qué sea Dios. Santo Tomás recurrirá entonces a la 
analogía para decir algo de ƒl.

Si el dato revelado es que ad intra de Dios hay Tres Personas, no 
cabe analogía más apropiada que la de nuestras operaciones 
inmanentes de conocimiento y amor, pues explica la posibilidad de 
las procesiones reveladas, y da razón de los nombres relativos con 
los que la Tres Personas son designadas: Padre, Hijo y Espíritu 
Santo.

Los nombres relativos y los orígenes que la Revelación atestigua, 
conducen la reflexión de STh a la existencia en Dios de relaciones 
reales: relación, porque ésta siempre se da entre lo que procede de 
otro y aquel de quien procede, y real porque sujeto y término están 
en el mismo orden del ser. Pero, ¿cómo fue a pasar su reflexión a 
las relaciones divinas?

La fe recibida precisaba que la única distinción en Dios es la 
personal: un Dios y Tres Personas. Era preciso encontrar el 
principio de distinción, algo que explicara que siendo Dios el Padre 
y siendo Dios el Hijo, y en todo iguales, se distinguen mutuamente. 

La única distinción revelada es la de los orígenes, que indican 
diferencia personal, porque nadie procede de sí mismo. Pero los 
orígenes, ¿qué nos dicen? Que el Hijo es distinto del Padre en la 
filiación y que el Esp. Sto. es distinto del Padre y del Hijo en su 
procesión. Hasta aquí se podía llegar fácilmente a partir de los 
datos revelados, pero a partir de ahora comenzará a verse la 
capacidad teológica de STh. Si lo único distinto en Dios son las 
Personas, y solo cabe distinción por los orígenes, será preciso 
determinar cómo llegar de la distinción de filiación a la Persona del 
Hijo. Pero además, para que ese paso sea aceptable desde la fe, 
debe a la vez salvaguardar la unidad numérica de esencia.

Aquí es donde entran en juego las relaciones. ¿Qué es la 
filiación? Hemos visto que es la procedencia del Hijo que por sí 
misma implica distinción y, por tanto, oposición en ese aspecto. Y a 
la vez, analógicamente a lo que observamos en las criaturas, la 
filiación es relación del Hijo al Padre. Luego distinguirse en la 
filiación es idéntico a distinguirse en la relación, según nuestro 
modo análogo de entender. El problema se traslada a buscar el 
paso de la relación que distingue a la Persona distinta, procurando 
así ofrecer una aproximación racional al dato revelado.

No era un problema pequeño, porque lo que llamamos relación en 
las criaturas es un accidente. Según esto la filiación sería un 
accidente en el Hijo, incluiría un esse accidental en ƒl, y la distinción 
se haría en Dios accidentalmente. Como esto no es posible, 
tampoco sería posible hablar de Tres Personas. El paso de las 
relaciones a las Personas estaría impedido para nuestra razón. Se 
imponía establecer con precisión los límites de la analogía y 
determinar el modo de significar en Dios la categoría de relación. 
ƒsta no podría ser nada accidental por estar excluida en Dios 
cualquier composición y no haber en ƒl nada potencial.

Ahora si quitamos en las relaciones su condición puramente 
accidental, su condición de inherir, su esse in, ¿cómo es posible 
seguir hablando de relación? Hay que admitir con el Aquinate que 
ese esse in debe permanecer pero no haciendo inherir a la relación 
en la esencia sino identificándola con ella, lo cual solo es concebible 
metafísicamente si el esse de la relación es el esse divino. Así la 
relación resulta ser en Dios su propia esencia: relación 
subsistente.

Pero según esto, ¿qué diferencia hay entre relación de filiación y 
relación de paternidad? Serían, por lo visto, la misma relación 
subsistente, en contra de lo único cierto y exacto que sabemos por 
Revelación: que siendo distintos el Padre y el Hijo han de ser 
distintas también las relaciones. Será preciso analizar de nuevo el 
concepto de relación, para descubrir una característica exclusiva de 
ella. Según su pura ratio relationis no dice algo que está en el 
sujeto, sino la referencia del sujeto a otro: no dice aliquid sino más 
bien ad aliquid. Es decir, goza de un tipo de realidad (esse ad) 
exclusivo de ella, que aunque sea de la más débil entidad por no 
indicar nada absoluto sino tan solo referencia, no por ello deja de 
ser real. Las relaciones subsistentes, que son la misma esencia, 
dicen a la vez, en cuanto relaciones, mutua referencia real y por 
tanto distinción.

Así pues basado en que lo que llamamos persona viene definido 
por la subsistencia, la individualidad o distinción, y la naturaleza 
racional, persona se dice que es un "subsistente distinto en una 
naturaleza racional". Ahora, para aplicar esta definición a Dios 
habrá que buscar qué es lo distinto en Dios. STh dirá que lo que 
distingue en Dios es la relación (relación que en Dios es 
subsistente, como ya vimos); pero lo que distingue es igual a lo 
distinto: la paternidad es el Padre, al no distinguirse en Dios nada 
de su esencia. La relación resulta ser no solo raíz de distinción sino 
también lo distinto, o lo que es lo mismo: la Persona divina. La 
Persona es la misma relación subsistente.

Dicho de otra manera: siendo la paternidad lo que distingue al 
Padre y a la vez lo distinto, es decir el mismo Padre, a esa relación 
le podemos llamar Persona (o al Padre le podemos nombrar como 
Persona), en cuanto que el Padre y Dios son lo mismo: eso es lo 
que quiere decir que a la relación le compete el nombre de Persona 
en Dios "per modum substantiae". 


4 La Cuestión del "filioque" en el pasado y en la actualidad

La fe apostólica relativa al Espíritu Santo fue confesada por el 
segundo Concilio Ecuménico en el año 381 en Constantinopla: 
"Creemos en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede 
del Padre". La iglesia reconoce así al Padre como la "fuente y 
origen de toda la divinidad (Cc. Toledo VI). Sin embargo, el origen 
eterno del Esp. Sto. está en conexión con el del Hijo: "El Esp. Sto., 
que es la tercera persona de la Trinidad, es Dios, uno e igual al 
Padre y al Hijo, de la misma substancia y también de la misma 
naturaleza. Por eso, no se dice que es solo el Espíritu del Padre, 
sino a la vez el Espíritu del Padre y del Hijo (Cc. Toledo XI). El Credo 
del Conc. de Constantinopla (381) confiesa: "Con el Padre y el Hijo 
recibe una misma adoración y gloria".

Según la doctrina tomista el argumento de fondo del "filioque" es 
que: si el Esp. Sto. procede también del Hijo entonces el Hijo y el 
Esp. Sto. son distintos. El modo de expresar que teniendo el mismo 
origen son distintos es diciendo que el Esp. Sto. también procede 
del Hijo además del Padre. Es necesario decir que el Esp. Sto. 
también procede del Hijo para distinguirlo de éste. Con el "filioque" 
se afirma que no solo es distinto del Hijo sino que también procede 
de ƒl.

La tradición latina del Credo confiesa que el Espíritu "procede del 
Padre y del Hijo (filioque). El Conc. de Florencia, en el 1438, 
explicita: "El Esp. Sto. tiene su esencia y su ser a la vez del Padre y 
del Hijo, y procede eternamente tanto del Uno como del Otro como 
de un solo Principio y por una sola espiración... Y porque todo lo 
que pertenece al Padre, el Padre lo dio a su Hijo Unico, al 
engendrarlo, a excepción de su ser de Padre, esta procesión misma 
del Esp. Sto. a partir del Hijo, éste la tiene eternamente del Padre 
que lo engendró eternamente".

La afirmación del "filioque" no figuraba en el símbolo confesado 
en el año 381 en Constantinopla. Pero sobre la base de una 
antigua tradición latina y alejandrina, el Papa S. León la había ya 
confesado dogmáticamente el año 447, antes incluso que Roma 
conociese y recibiese el año 451, en el Conc. de Calcedonia, el 
símbolo del 381. El uso de esta fórmula en el Credo fue poco a 
poco admitido en la liturgia latina (entre los siglos VIII y XI). La 
introducción del "filioque" en el Símbolo de Nicea-Constantinopla 
por la liturgia latina constituye, todavía hoy, un motivo de no 
convergencia con las Iglesias ortodoxas.

La tradición oriental expresa en primer lugar el carácter de origen 
primero del Padre por relación al Esp. Sto. Al confesar al Espíritu 
como "salido del Padre" (Jn 15,26), esa tradición afirma que este 
procede del Padre por el Hijo. La tradición occidental expresa en 
primer lugar la comunión consubstancial entre el Padre y el Hijo 
diciendo que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (filioque).