OBJECIÓN DE CONCIENCIA
DicPC
 

La objeción de conciencia es un asunto de relativa cotidianidad en los medios de comunicación, especialmente a raíz de algunas situaciones procesales. Así ocurre con la objeción de conciencia al servicio militar, a la prestación social sustitutoria, de un farmacéutico a vender un preservativo... y se habla también de objeción fiscal o de un médico que se niega a tratar a un enfermo de SIDA o a practicar un aborto, etc. Como es evidente, su enumeración no significa su equiparación en cuanto a la gravedad del problema que suscitan. A pesar de la diversidad de las situaciones, se puede encontrar una nota común a todos estos casos de objeción de conciencia, entendida siempre en tanto que moral, y no como teórica: un individuo se enfrenta a una ley establecida por la sociedad, revocando su moralidad y, por tanto, su deber de acatarla desde una instancia superior a la misma, su conciencia. Con este conflicto se ponen en cuestión algunos postulados de nuestra sociedad, que se han convertido en moneda de uso frecuente, sin calibrar quizá su grado de verdad: a) la falaz ecuación entre legalidad y moralidad; pero no todo lo legal es moral; b) qué tipo de relación existe entre individuo y sociedad, entre bien privado y /bien común; c) cómo hemos de entender la /conciencia moral (¿quizás como autonomía del sujeto?). Nuestra cultura actual parece alimentarse de una pretendida autonomía moral absoluta del individuo, que se ha resuelto en voluntad de poder, y que crearía los valores que rigen su actuar.

Kant es un buen guía para transitar tales parajes, ya que a él se debe el haber introducido, como una irrenunciable divisa de la ética, la /autonomía moral. Si bien también supo atender al hecho incontestable de la conciencia moral1. Frente a otras concepciones, por ejemplo la de santo Tomás2-, Kant afirmará que la conciencia moral no es la facultad que descubre los preceptos a los que han de someterse las máximas de su conducta si esta quiere ser moralmente buena –esto sería tarea de la razón pura práctica–; tampoco decide si un acto determinado se nos puede imputar o no; ni ha de escrutar la razón por la que ha obrado el agente. La misión que tiene encomendada la conciencia moral es juzgar sobre el asentimiento que damos a las máximas (principios prácticos que gobiernan la conducta) por las que actuamos, no juzga sobre si aquello era un deber o no (labor del entendimiento), sino sobre si estamos seguros de que era un deber, si hemos realizado el juicio de las acciones con todo miramiento. Así entendida, la conciencia moral se podría definir como «la facultad moral de juzgar que se juzga a sí misma»3. Tal conciencia moral es un hecho presente en todo hombre –este podrá ignorarla, pero nunca acallarla– y no cabe suponer que sea errónea, pues no puedo equivocarme sobre si yo he comprobado con mi razón si algo era un deber o no4. La conciencia moral hace un juicio, no sólo acerca de cómo es nuestro asentimiento, sino también de cómo debe ser. Este asentimiento debe ser saber y no opinión, es decir, mi tener por verdadero que algo es un deber, ha de tener suficiencia objetiva y subjetiva, como ya señalara Kant5- Así pues, el darme cuenta de que estoy seguro de que lo que hago no es ilícito, tiene un carácter debido. Desde aquí se puede entender la otra definición que da Kant: «La conciencia (Gewissen, conciencia moral) es una consciencia (Bewusstsein) que por sí misma es un deber». De forma que el principio supremo de la conciencia sería: «No se debe intentar nada a riesgo de que sea injusto»6.

Como corolario de este principio supremo, se pueden extraer dos evidencias fundamentales: «La primera es la de que la plena convicción de la validez de nuestras máximas sólo puede lograrse por un atento examen de su aspecto objetivo (...). Dicho de otra manera: que el deber incondicional de obrar en conciencia, implica necesariamente la exigencia, no menos rigurosa, de discernir con los medios de que dispongamos lo que se debe o no se debe hacer». La segunda evidencia sería la de que «el carácter más objetivamente verdadero que pueda concebirse de un principio moral, sólo puede tornarse normativo para un ser que razona cuando es reconocido por este como tal»7. Así, pues, en todos los casos de objeción de conciencia, mencionados al principio de este artículo, en los que una persona discrepa con una determinada norma de conducta propuesta por la sociedad, se supone que dicha persona, si de verdad actúa en conciencia, acepta como máxima de su acción otro principio distinto, y que dicho reconocimiento tiene a la base un exhaustivo y honrado análisis de la corrección del principio distinto que va a aplicar. Tal exigencia nos remite, a su vez, al problema del conocimiento moral; Kant propuso el imperativo categórico como solución al problema del conocimiento moral. Otras corrientes, como la ética de los valores, han encontrado más difícil el llegar a determinar la corrección de las acciones, y proponen una serie de criterios que pueden llegar a orientarnos cuando se trata de situaciones conflictivas entre valores de similar rango. Tal ha sido el caso de Reiner. Si tales exigencias se cumplen, se ha de respetar su decisión, pese a que se discrepe con ella. Y, en caso contrario, su pretendida objeción moral está viciada por espúreos –y habitualmente no declarados– intereses.

Y es que todo comportamiento moral tiene, en realidad, como componente necesario, estos dos elementos que acabamos de mencionar, pues el agente moral en todo momento ha de justificarse a sí mismo. Ahora bien, ¿por qué esta justificación? ¿No remite esto a una insuficiencia del /sujeto, para dar cuenta hasta el final de toda la moral? ¿No cuestiona este hecho de la vida moral la resolución de la autonomía moral en voluntad de poder?