Cómo el Cardenal Newman me convenció de
la Apostolicidad de la Iglesia Católica
por Dave Armstrong
Como comprometido protestante evangélico con un gran respeto por la historia
de la doctrina cristiana, yo estaba subscrito en un concepto no-católico
bastante extendido de la historia de la Iglesia: un concepto vago, etéreo,
semi-legendario de los inicios de la Iglesia como cuasi-protestante, faltando
esos elementos que ahora son llamados "distintivos católicos." Si los primeros
cristianos no fueron técnica & exhaustivamente protestantes (como fue
teológica y eclesiològicamente definido por el movimiento revolucionario en el
siglo 16), ellos ciertamente (en lo principal) no fueron católicos - o yo lo
había asumido asi por accidente.
Muchos protestantes (particularmente evangèlicos) fechan la caìda de la
Iglesia primitiva en el 313, con la conversión del emperador romano
Constantino y la subsecuente "paganizaciòn" del Cristianismo Institucional.
Otros colocaràn este evento calamitoso alrededor del 440, con el inicio del
reino papal del Papa San Leon el Grande, quién - a los ojos de muchos
historiadores protestantes - fue el primer Papa en el sentido jurisdiccional.
Otra escuela de pensamiento cree que el descarrilamiento de la Iglesia
cristiana primitiva ocurriò poco después de la muerte del último Apóstol y al
tèrmino de la escritura del Nuevo Testamento, alrededor del año 100, o a màs
tardar durante el curso del segundo siglo después de Cristo.
Este gran esfuerzo por fechar la "apostasía" del Cristianismo Institucional e
Histórico me recuerda fuertemente los intentos arbitrarios para sostener que
la vida del bebe en el útero comienza en otro momento distinto de la
concepción, el cual es claramente el evento biológico determinante.
Simplemente no se puede hacer con cualquier lógica o rigor historiogràfico. La
Iglesia, como un alma y cuerpo en el útero, se des arrolla orgánicamente desde
el principio en forma gradual, consistente, y es totalmente fútil tratar de
asignar una fecha a su supuesto fallecimiento. Como el niño no-nato, ese ser
está allí desde el principio.
Sintiendo esto intuitivamente, tomè un concepto màs complejo, matizado, que la
"Iglesia" ostensible fuè verdaderamente Cristiana, cayò en los inicios de la
Edad Media, hasta el periodo de la Inquisición y Cruzadas (aprox. 1100-1500) a
partir de este momento pierde mucho de su integridad y autoridad moral y no el
título de "Cristiano". Yo era renuente en ir por ese camino y negar que el
Catolicismo era cristiano, porque yo sabìa demasiado sobre lo que siempre
había enseñado en las "doctrinas centrales" del Cristianismo, tales como La
Trinidad y todas las doctrinas Cristológicas, y su rol indispensable para
conservar la cultura medieval y " la propia Biblia “. Negar el “status”
cristiano al Catolicismo a cualquier punto de su desarrollo sería cortar el
miembro en que el Protestantismo se apoya: en efecto, esto lo reduciría
lógicamente a un punto de vista muy curioso y contraproducente en que el
Cristianismo no es una religión histórica por su misma naturaleza.
Más bien, yo creía que la Iglesia Católica habìa "pasado el bastón," por así
decirlo, a los protestantes que tuvieron éxito reformando la Iglesia universal
en el decimosexto siglo. En otras palabras, yo sostuve una "orgánica"
concepción de la historia de la Iglesia, un poco como el historiador
protestante Philip Schaff, y muchos Reformadores, teólogos anglicanos,
luteranos e historiadores, donde el Protestantismo era un desarrollo legítimo
de, heredero a, y legatario de el Catolicismo histórico. De aquí en adelante,
en mi pensamiento, el Protestantismo se volvió la más "bíblica" y forma
superior de Cristianismo, desde que la Iglesia Católica "obviamente" se
compuso asì misma moral y " teológicamente “ con su reaccionario y sumamente
áspero, "no-ecuménico" Concilio de Trento en el decimosexto siglo.
Éste era el fondo de mi pensamiento eclesiológico cuando a inicios de 1990
empecé a moderar un grupo ecuménico de discusión en mi casa. Un amigo mío,
John McAlpine a quien yo había conocido en el movimiento pro-vida, y con quien
yo disfrutaba conversando, me dejò atònito una noche cuando él sostuvo que la
Iglesia católica nunca se había contradicho en ninguno de sus dogmas. Esto,
para mí, era evidentemente increíble y a priori inverosímil, y me embarqué
inmediatamente en un proyecto de investigación diseñado para “desbancar” de
una vez por todas esta noción improbable que ningùn cuerpo cristiano pudiera
exigir la infalibilidad incluso, permitirse poseerlo exclusivamente.
Durante el curso de este estudio, descubrí con alegrìa muchos de los trabajos
standard "anti-infalibilidad", trabajos que se citan una y otra vez:”La
Infalibilidad de la Iglesia” del anglicano George Salmón (1890), Las Cartas de
Johannn von Dollinger de Janus y Cartas de Q uirinus (1869-1870) y Infalible?
de Hans Kung : Una Pregunta (1971). El trabajo de salmón se ha refutado
decisivamente dos veces, por B.C. Butler, en La Iglesia y la Infalibilidad:
Una Respuesta a los Recopilados "Salmón", y también en una serie de artículos
en El Registro Eclesiástico Irlandés, en 1901 y 1902 (1)
Los polemistas protestantes Ralph MacKenzie y el normando Geisler exigieron en
1995 en una mayor crítica al Catolicismo, Católicos romanos y Evangelicos:
Acuerdos y Diferencias (2), que el libro de Salmón "realmente nunca ha sido
contestado por la Iglesia católica." - ¡Yo me divertí recientemente por la
imputación de un anti-católico profesional prominente, que yo nunca había
estado familiarizado con los mejores argumentos protestantes contra la
infalibilidad y el Catolicismo por tanto que mi conversión eventual estaba
fundada débilmente! - La verdad estaba por otro lado realmente: los trabajos
arriba mencionados son la crema y nata de la cosecha de esta línea p articular
de pensamiento, como es puesto en evidencia por la cita de Geisler y MacKenzie
sobre Salmón y Kung que "dan testimonio" para su caso (3). Y las heréticas
opiniones del historiador Dollinger también se utilizan a menudo por los
polemistas Ortodoxos Orientales como los argumentos contra la infalibilidad
papal. Conozco bien esto como resultado de mis diálogos continuos con
Cristianos Ortodoxos por Internet.
George Salmón reveló en su libro su ignorancia profundamente parcial que no
sólo involucra la infalibilidad papal sino también incluso con respecto a los
elementos esenciales del desarrollo de doctrina:
“Romanistas defienden. . . están ahora satisfechos intercambiando tradición,
que sus predecesores han creado la base de su sistema para esta nueva
fundación de desarrollo. . . La teoría de desarrollo es, para abreviar, un
esfuerzo por habilitar a los hombres, rechazados fuera de la plataforma de la
historia, para agarrarse a ella por los párpados. . . La teoría vieja es que
la enseñanza de la Iglesia nunca ha variado.” (4)
Aquí Salmón està quijotescamente luchando con un hombre de paja de su propia
fabricación y buscando forzar sofisticadamente a sus lectores en la aceptación
de una falsa y lógicamente innecesaria dicotomía: ese desarrollo de doctrina
implica el cambio en la esencia o sustancia de una doctrina y por consiguiente
es absolutamente contraria a las demandas de la Iglesia de ser el Guardián y
Custodio de una tradición con autoridad de un dogma inmutable. Pero ésta no es
enfáticamente la noción católica, ni la de Newman a quien Salmón estaba
respondiendo extensamente. Ni tampoco es verdad que el desarrollo era una
"nueva" teoría introducida por el Cardenal Newman dentro del Catolicismo,
mientras la "vieja teoría" estaba por otro lado. Esto es probado
incontrovertiblemente por los escritos de San Vincent de Lerins, uno de los
Padres de la Iglesia que falleciò alrededor del 450 D.C., en su clásica
exposición p atrìstica del desarrollo:
¿No habrìa allì, entonces, ningùn progreso de religión en la Iglesia de
Cristo? La hay ciertamente, y la más grande. . . Pero es verdadero progreso y
no un cambio de fe. El significado de progreso es que algo avanza dentro de sí
mismo; por el cambio, algo se transforma de una cosa en otra. Por
consiguiente, es necesario que esa comprensión, conocimiento y sabidurías
crezcan y avancen fuertemente y poderosamente. . . y esto debe tomar lugar
precisamente dentro de su propio tipo, es decir, en la misma enseñanza, en el
mismo significado, y en la misma opinión. El progreso de religión en las almas
es como el crecimiento de los cuerpos que, en el transcurso de los años,
evolucione y desarrolle, pero todavía sigan siendo lo que ellos eran. . .
Aunque en el transcurso del tiempo algo evolucionó de esas primeras semillas y
se ha extendido ahora bajo el cultivo cuidadoso, ninguna de las
características de las semillas cambia. Se han agregado a esa aparien cia,
belleza y distinción, sin embargo, la misma naturaleza de cada tipo perdura.
(5)
San Agustin (354-430), el más grande de los Padres de la Iglesia y a quien los
protestantes veneran grandemente también, expresa sentimientos similares en su
Ciudad de Dios (16,2,1) y en el Salmo 54 (número 22), entonces este concepto
se anticipò a Newman por lo menos catorce siglos, no obstante las demandas de
Salmon. George Salmón así pierde mucha credibilidad como cualquier otro
experto en la historia cristiana, infalibilidad papal, o desarrollo, por esto
y muchas otras razones, como ha sido demostrado por sus críticos católicos.
Todavía Geisler y MacKenzie, mientras presentan un cuadro bastante exacto de
Newman y el desarrollo (católico), declaran que el libro de Salmón es "una
crítica penetrante de la teoría de Newman." (6)
Esto està màs allà de nuestra esfera para examinar el razonamiento defectuoso
y amargado empleado por los trabajos "anti-infalibilidad" arriba citados , y
mi propia ambiciòn y celosa adopción de ellos, en mi esfuerzo para refutar a
la Iglesia católica en terrenos históricos. Baste solo decir que es
enormemente una cuestión de mal entendimiento o mal uso de la verdadera
doctrina de infalibilidad, como està definida dogmáticamente por el Concilio
Vaticano I en 1870, o es una presentación convenientemente selectiva e improba
de hechos históricos y citas patrìsticas. Estas prácticas corren desenfrenadas
a lo largo de la literatura anti-católica actual, y siempre ha sido asì. Y yo
también era culpable de ello. El prejuicio tiene una manera de cegarlo a uno a
incluso errores lógicos básicos.
El Concilio Vaticano I de 1870 define la infalibilidad papal como sigue:
Nosotros enseñamos y definimos que es un dogma divinamente revelado: que el
Pontífice romano, cuando él habla ex catedra , eso es, cuando, en la descarga
del oficio de pastor y maestro de todos los Cristianos, en virtud de su
suprema autoridad Apostólica, él define la doctrina con respecto a la fe o
moral para ser adoptado por la Iglesia universal, es, por la ayuda divina
prometida a él en el bendito Pedro , poseedor de esa infalibilidad con el cual
el Redentor divino legó que Su Iglesia debe ser dotada para definir la
doctrina con respecto a la fe o moral; y que, por consiguiente, las tales
definiciones del Pontífice romano son de ellos, y no del consentimiento de la
Iglesia, irreformable.
Así, la definición conciliar tuvo cuidado para limitar la infalibilidad
absoluta a los parámetros muy específicos y estrictos, y éstos son los que
polemistas anti-católicos casi siempre descuidan o tuercen al traer a la mesa
los tales ejemplos famosos de supuesta falibilidad papal como Honorio, Vigilio
y Liberio. Ninguno de ellos tuvo éxito cuando se sujetó al escrutinio
histórico y lógico apropiado. Ellos sólo "funcionan" cuando se presentan en
forma aislada sin las contestaciones católicas que revelan su insuficiencia
absoluta.
Además, el Concilio Vaticano II (1962-1965) no cambiò esta enseñanza en lo más
mìnimo, a pesar de las demandas de heterodoxos auto-proclamados "católicos",
mal informados no-católicos y , católicos nominales sin formaciòn.
Refiriéndose al decreto del Papa del Vaticano I, el Concilio declaró:
Esta enseñanza acerca de la institución, la durabilidad, la naturaleza e
importancia de la sagrada primacía del romano Pontífice y su oficio de
enseñanza infalible, el sagrado sínodo propone ser firmemente creído
nuevamente por todos los creyentes.
Para todos la escuela o cuerpo de obispos no tienen autoridad a menos que
estèn unidos con el romano Pontífice, el sucesor de Pedro, como su cabeza cuya
primada autoridad permanece en su integridad, està por encima de todos, ya
sean pastores o creyentes. Para el romano Pontífice, por causa de su oficio
como Vicario de Cristo, a saber, y como pastor de la Iglesia entera, tiene el
poder total, supremo y universal por encima de la Iglesia entera, un poder que
él siempre puede ejercer sin ser impedido. El orden de obispos es el sucesor
de la escuela de los apóstoles en su papel como maestros y pastores, y en él
la escuela apostólica se perpetúa. Junto con su cabeza, el Supremo Pontífice,
y nunca apartados de él, ellos tienen la autoridad suprema y completa por
encima de la Iglesia Universal; pero este poder no puede ejercerse sin la
aprobaciòn del romano Pontífice. El Señor hizo solo a Pedro la
piedra-fundación y el poseedor de las llaves de la Iglesia (el cf. Mt.
16:18-19) . . . (7)
Regresando a mi propia jornada intelectual y espiritual; para dar un ejemplo,
una ilustración de un defectuoso razonamiento “anti-catòlico”: comprendí
rápidamente que los primeros Cristianos manejaron un muy "alto" concepto
literal de la Eucaristía (la Presencia Real), como lo hace hoy la Iglesia
católica. Agobia la evidencia histórica y patristica apoyando este hecho
incluso eso que buscan negar los antagonistas m ás vehementes de la Iglesia
católica. Pero yo me incliné a un nivel de concepto especial, reclamando que
San Agustin el más grande de los Padres adoptó un concepto simbólico de la
Eucaristía. Yo basé esto en su noción a menudo-declarada del sacramento como
"símbolo" o "señal." Yo no comprendía, sin embargo, que arbitrariamente estaba
creando una falsa dicotomía lógicamente innecesaria entre la señal y la
realidad de la Eucaristía, San Agustin - cuando se tienen en cuenta todos sus
comentarios en este asunto - claramente aceptó la Presencia Real. La
Eucaristía - para Agustin, y hablando objetivamente - es señal y realidad.
Simplemente no hay ninguna contradicción.
Una mirada superficial a la Escritura confirma este principio general. Por
ejemplo, Jesús se refiere a la señal de Jonàs, comparando los tres días y
noches del profeta Jonàs en la barriga del pez a su propio entierro en la
tierra (Mateo 12:38-40). En este caso, ambos eventos aunque fueron descritos
como señales e ran de hecho realidad. Jesús también usa la terminología de
señal en relación con Su Segunda Venida y es un evento literal y no solo
simbólico (Mateo 24:30-31) que es creido por todos los Cristianos que se
adhieren al Credo Niceno y quienes no han negado la autoridad bíblica o la
posibilidad de milagros.
Los protestantes tienden a usar el mismo análisis agrietado cuando ellos
encuentran las abundantes citas patristicas que exaltan la grandeza y
centralidad de las Sagradas Escrituras y así asumen que estos Padres creyeron
en el principio formal protestante de Solo Escritura (Sola Scriptura), cuando
de hecho, el estudio objetivo extenso revela que ellos aceptaron Tradición y
Escritura como la parte de un todo unificado. La centralidad histórica de la
Escritura en la disputa contra los herejes, por ejemplo, no significa que la
Tradición estè divorciada de la Escritura, desde que los Padres de la Iglesia
rutinariamente apelaron a la Tradición apostólica para decisivamente opo nerse
a las demandas heréticas. En realidad esto era la línea de fondo para los
Padres, el tiro de gracia. Y esta apelación era un argumento histórico, en
lugar de un argumento bíblico, basado en la autoridad de la Iglesia
apostólica, como oposiciòn al acercamiento metodológico de la Sola Escritura.
Los ejemplos de los Padres son legión. Por ejemplo, San Agustin hace muchos
comentarios que muestran que él consideró la autoridad de la Iglesia como
suprema, mientras que tambièn acepta la primacía de las Escrituras. En otras
palabras, ambos eran dos lados de la misma moneda para él y la Iglesia
primitiva, no opuestas en términos de última autoridad como en el
Protestantismo:
La autoridad de nuestras Escrituras, fortalecida por el beneplàcito de tantas
naciones, y confirmada por la sucesión de los Apóstoles, obispos y concilios,
está en frente de usted. (8)
Ninguna persona sensata irá contra la razòn, ningún Cristiano impugnarà las
Escrituras, ningún a mante de la paz irà en contra de la Iglesia. (9)
Dondequiera que esta tradición viene, nosotros debemos creer que la Iglesia no
ha creído en vano, aunque la autoridad expresa de las Escrituras canónicas no
empujen a ello (10)
Para estar seguro en esta materia no podemos citar un ejemplo claro tomado de
las Escrituras canónicas, de todos modos, en esta pregunta, nosotros estamos
siguiendo el verdadero pensamiento de las Escrituras cuando observamos lo que
le ha parecido bueno a la Iglesia universal y que la autoridad de estas mismas
Escrituras recomiendan a usted. (11)
Sin conocer los hechos, como el anterior, o negándome a reconocerlos, yo
procedí con mi investigación hostil, asumiendo caballerosamente de antemano
que la Iglesia primitiva era mucho más protestante que católica, y que la
Iglesia católica se había corrompido con el tiempo (incluso mientras
permanecieron tècnicamente cristiana por el minimalista criterio protestante
de "doctrinas centr ales"). Tal es el concepto standard de los protestantes,
especialmente de la mayoría que està en línea con "el pensamiento de la
Reforma". Ellos asumen, normalmente casi sin ningùn análisis directo, que la
Iglesia católica ha añadido a la fe cristiana , que la fe una vez para siempre
ha sido dada a los santos (Judas 3).
John, mi amigo católico, confrontado con la masa de evidencia histórica muy
selectiva que yo había recopilado, y mis polémicas implacables, estaba
comprensiblemente frustrado. Él siguió insistiéndome en que leyera “Un Ensayo
en el Desarrollo de la Doctrina cristiana” del Cardenal John Henry Newman. La
poca familiaridad que tenía con Newman me había mostrado que él era una figura
muy impresionante. Yo sabìa que era un historiador inteligente de la Iglesia,
y favorablemente respetado por todos sin tener en cuenta la afiliación
teológica.
Así que empecé la lectura del Ensayo en octubre de 1990, después de haber sido
un poco "ablandado" en los mese s anteriores por mi lectura de libros
católicos del historiador Christopher Dawson , en pro de la vida de Joan
Andrews, el monje de Trappist famoso y convertido Thomas Merton, y el
maravilloso, sin paralelo, resumen de El Espíritu del Catolicismo por Karl
Adam que ha sido descrito por el historiador luterano Jaroslav Pelikan como el
volumen mejor escrito con el propósito de explicar y defender el Catolicismo.
El tiempo - en la Providencia de Dios, y mirando retrospectivamente - fuè
perfecto. Unos meses antes, yo había concluido tambièn, como resultado de las
intensas discusiones en mi grupo ecuménico, que la Iglesia católica poseyó el
más alto y la más sublime teología moral que cualquier otro grupo cristiano.
Además, me habían convencido (alrededor de julio de 1990) de la equivocación
del contra-concepcionismo, después de los argumentos involucrados y la
comprensiòn enmudecida que todos los Cristianos de todos los tipos se habían
opuesto hasta 1930, cuando los anglicanos lo adoptaro n a su conferencia de
Lambeth solo para "casos duros." Éste fue mi primer cambio abierto de opinión,
pero hizo poco, yo pienso, por lo que estaba todavía por venir.
Charles Harrold, el editor de una antología de las escrituras de Newman,
describió el Ensayo como sigue:
Fuè escrito en 1845, cuando Newman estaba detenido a la mitad del camino,
entre dos formas de Cristiandad. . . Su objetivo era explicar y justificar qué
consideraron los protestantes como corrupciones y añadiduras al credo
cristiano primitivo, y mostrarlos éstos para ser legítimamente desarrollados .
. . En una serie de analogías elocuentes y eruditas, él busca mostrar que las
doctrinas presentes altamente complejas de la Iglesia pusieron el germen en el
depòsito original de fe que ha evolucionado o ha desarrollado a través del
despliegue y explicación progresivo. (12)
Uno puede ver, dada la descripción anterior de mi concepto y metodología en
1990, que este Ensayo probablemente era e l trabajo más apropiado y pertinente
que yo pude leer en ese momento, sin tener en cuenta si yo iba a ser
convencido por él o no. Proporcionó "el mejor disparo" que la Iglesia católica
probablemente diera, en la defensa de sus doctrinas que mostraron el marcado
"crecimiento" (un término neutro) a lo largo de la historia, y al desmayo de
protestantes.
Finalmente, ahora yo estaba leyendo cierto recurso de respuesta a la
investigación que yo había estado haciendo durante meses, bajo la influencia
de pre-suposiciones completamente protestantes. Newman escribió, cerca del
inicio:
Sin embargo cuan hermosa y prometedora èsta Religión es en la teoría, su
historia, que nos dicen, es su mejor refutación. . .
En respuesta a esta objeción aparentemente plausible, se mantiene en este
Ensayo que, concediendo que algunas grandes variaciones de enseñanza en su
largo curso de 1800 años de existencia, no obstante, éstos, cuando sean
examinados, seran encontrados par a surgir de la naturaleza del caso, para
proceder en una ley, y con una armonía y una tendencia definida, y con una
analogía a las revelaciones de la Escritura que, en lugar de revelar una
desventaja, realmente constituye un argumento en su favor, como testimonio de
una Providencia vigilante y un gran Plan en el modo y en las circunstancias de
su ocurrencia. (13)
Yo estaba realmente bastante intrigado y tratando de adelantarme
(intelectualmente) a lo que Newman iba a decir. La misma premisa de su
propuesta era para mì tan novel y curiosa que garantizó mi ávido interés
continuado. Él siguió para afirmar, poco después esta declaración:
Y esta sola cosa es por lo menos cierta; cualquier cosa que la historia
enseña, cualquier cosa que omite, cualquier cosa que exagera o aminora,
cualquier cosa que dice y no dice, por lo menos la Historia del Cristianismo
no es el Protestantismo. Si alguna vez hay una verdad segura, èsta es esa. Y
el Protestantismo. . . en conjunto, lo siente, y lo ha sentido. Esto se
muestra en la determinación. . . de hacer caso omiso del Cristianismo
Histórico, y de formar una Cristianismo solo bìblico: los hombres nunca lo
pondrían a un lado, a menos que desesperen de él. . . Ser profundo en la
historia es dejar de ser protestante. . . Yo observè en otra parte:
"Tanto deben los protestantes otorgar a esto que, si tal sistema de doctrina
que ellos podrìan ahora introducir, nunca existiò en los primeros tiempos de
la iglesia, y ha estado limpio, arrastrado como por un diluvio. . . permítanle
tomar cuàl de sus doctrinas quiere, su peculiar concepto de auto-rectitud, de
formalidad. . . su noción de fe. . . su rechazo de la virtud de los
sacramentos, o de la comisión ministerial, o de la Iglesia visible. . . las
Escrituras como el ùnico instrumento señalado de enseñanza religiosa... y
permitanle considerar còmo tan lejana Antigüedad se apoyarà en esto" (14). . .
Es fácil determinar que ese Prot estantismo, entonces, no es el Cristianismo
Històrico. (15)
Éste era claramente ahora un ataque frontal en el edificio entero de mi
eclesiologìa protestante: un giro en lo principal a mi argumento, con la
aserción poderosa que era el Catolicismo el que tenía el registro histórico de
su lado y no el protestantismo. Yo respetaba bastante la historia para
estremecerme ante esta perspectiva. ¡Yo también sabìa bastante bien que ese
Newman traería un peso enorme de evidencia histórica para apoyar su caso, ya
que el libro que estaba ante mí tenìa 445 páginas!
Después de las declaraciones recopiladas como la anterior, Newman procedió a
hacer las brillantes analogías específicas a fin de traer a casa su punto de
vista. La primera tenía que hacerla con la doctrina del purgatorio, vis-a-vis
la doctrina del pecado original que, claro, también es aceptado por los
protestantes:
Alguna noción de sufrimiento, o desventaja, o castigo después de esta vida, en
el caso del creyente difunto, u otras formas vagas de la doctrina del
Purgatorio, tienen en su favor casi un acuerdo general de las primeras cuatro
edades de la Iglesia. (16)
Newman entonces hace el recuento de no menos de dieciséis Padres que sostienen
este concepto en alguna forma. Pero comparando este acuerdo general a la
doctrina de pecado original, nosotros encontramos una disyunción:
Nadie dirá que hay un testimonio de los Padres, igualmente fuerte, para la
doctrina del pecado original. (17)
A pesar de la fuerte enseñanza de San Pablo en este asunto, la doctrina del
pecado original no aparece en los Apóstoles ni en el Credo Niceno. (18)
Ésta es una distinción crucial. Es un problema serio para el Protestantismo
que con una gran incoherencia rechaza doctrinas que tienen un acuerdo general
en la Iglesia primitiva, como el purgatorio, el papado, obispos, la Presencia
Real, bautismo infantil regenerador, sucesión apostólica, e intercesión de l
os santos, mientras acepta otros con menos lejana sanción explícita, tal como
el pecado original. Incluso muchas de sus propias doctrinas fundamentales y
distintivas, como la noción de Sola Fe (sola fide), o justificación imputada
extrìnseca, es inexistente a través de la historia de la Iglesia hasta la
llegada de Lutero en la escena, tal como, por ejemplo, el apologista
protestante prominente Geisler admitió libremente recientemente:
. . . estas valiosas visiones dentro de la doctrina de la justificación habían
estado principalmente perdidas a lo largo de la abundante historia cristiana,
y fueron los Reformadores quienes recuperaron esta verdad bíblica. . .
Durante la època patristica, y sobre todo los periodos medievales posteriores,
la justificación estaba principalmente perdida. . . Aùn, las formulaciones
teológicas de tales figuras como Agustin, Anselmo, y Aquino no evitó un
redescubrimiento de este elemento judicial en la doctrina paulina de la
justifica ción. . .
. . . uno puede ser salvo sin creer que esa rectitud imputada (o justificación
forense) es una parte esencial del verdadero evangelio. ¡Por otra parte, se
salvaron pocas personas entre el tiempo del apóstol Pablo y la Reforma, ya que
escasamente alguno enseñó la rectitud imputada (o la justificación forense)
durante ese periodo! (19)
Por otro lado, los protestantes claramente aceptan la doctrina en vías de
desarrollo en varios frentes: el Canon del Nuevo Testamento es un ejemplo
claro de tal (técnicamente "no-bíblica") doctrina, esta no se finalizó hasta
el 397 D.C. La divinidad de Cristo se proclamó dogmáticamente en la "tardìa"
fecha del 325, la bien trabajada doctrina de la Santìsima Trinidad en el año
381, y las Dos Naturalezas de Cristo (Dios y Hombre) en el 451, todos en
Concilios Ecuménicos que son aceptados por la mayoría de los protestantes. Así
que el desarrollo es un hecho inevitable para protestantes y católicos.
El truco de lo s protestantes (concediendo a la Historia de la Iglesia un
papel importante y legítimo, ya sea considerado normativo y con autoridad o
no), es determinar una razón no-arbitraria para aceptar algunas doctrinas
mientras rechazan otras. Simplemente diràn que ciertas doctrinas son "anti-bìblicas"
y así indignas de la obediencia protestante, sin explicar inmediatamente por
qué la mayoría de los primeros Cristianos creyó en ellos, y por qué las
creencias como el Canon del Nuevo Testamento y Sola Escritura se adopta a
pesar de la ausencia de razón bíblica, o por qué muchas otras cuerdas del
Protestantismo discrepan con otras, cuando la Escritura según alegan es tan
"clara" y capaz para ser interpretada en lo principal sin dificultad por el
hombre común.
Newman escribe, con respecto al Nuevo Canon del Testamento:
En cuanto al Nuevo Testamento, católicos y protestantes reciben los mismos
libros como canónicos e inspirados; aùn. . . son varios los grados de
evidencia so n varios de un libro a otro. . . Por ejemplo, acerca de la
Epístola de Santiago . . Origenes, en el tercer siglo, es el primer escritor
que distintamente lo menciona entre los griegos y no es citado por ningúno de
rito latino hasta el siglo cuarto. . . Tambièn: La Epístola a los hebreos,
aunque se recibió en Oriente, no se recibió en las Iglesias de rito latino
hasta el tiempo de Jerònimo. . . De nuevo, San Jerònimo nos dice, que por esos
días, hacia el 400 D.C., la Iglesia griega rechazó el Apocalipsis, pero el
rito latino lo recibió. Ademàs: El Nuevo Testamento consiste en veintisiete
libros. . . De éstos, catorce no se mencionan en absoluto ochenta a cien años
después de la muerte de San Juan en cuyos números estàn los Hechos, 2
corintios, Galatas, Colosenses, 1 y 2 Tesalonisenses, y Santiago. De los otros
trece, cinco, viz. El Evangelio de San Juan, Filipenses, 1 Timoteo, hebreos, y
1 Juan son citados, pero por un escritor durante el mismo periodo. ¿En qué
lugar, entonces, nosotr os recibimos el Canon como él viene a nosotros, con la
autoridad de la Iglesia de los siglos cuarto y quinto? . . . El quinto siglo
actúa como una explicaciòn en el oscuro texto de los siglos anteriores. (20)
Newman hace otra brillante analogía entre el "retraso" del desarrollo del
papado y las doctrinas de Maria, y el Credo y el Canon:
El reconocimiento eclesiástico del lugar que Santa Marìa tiene en la Economía
de la gracia. . . fuè reservado para el quinto siglo, como la definición de la
propia Divinidad de nuestro Señor habìa sido el trabajo del siglo cuarto. . .
Con el fin de hacer honor a Cristo. . . para defender la verdadera doctrina de
la Encarnación. . . para afianzar una fe correcta en la humanidad del Hijo
Eterno, el Concilio de Efesios determinó que la Virgen Bendita es la Madre de
Dios. . . El título ´ Theotokos, ´ o Madre de Dios, era familiar para los
Cristianos de los primeros tiempos, y había sido usado, entre otros
escritores, por Orìgenes, E usebio. . . San Atanasio, San Ambrosio, San
Gregorio Nacianceno, San Gregorio de Nisa (21)
Si el poder Imperial refrenaba el desarrollo de los Concilios esto servìa para
impedir el poder del Papado. De la misma manera El Credo, el Canon,
permanecían indefinidos. . . Todos se empezaron a formar, en cuanto el Imperio
relajara su opresión tiránica contra la Iglesia. (22)
El venerado Cardenal define siete características de todos los desarrollos
verdaderos:
Es necesario. . . asignar ciertas características de desarrollos fieles. . .
la presencia que sirve como una prueba para diferenciar entre desarrollos y
corrupciones. . . Yo me aventuro a enunciar Siete Notas. . . como sigue: - no
hay corrupción si este retiene el unico y el mismo tipo, los mismos
principios, la misma organización; si sus principios se anteponen a sus fases
subsecuentes, y sus fenómenos más tarde protegen y sirven a sus principios; si
tiene un poder de asimilación y reavivamiento, y u na acción vigorosa desde el
primero hasta el último. (23)
Una corrupción es un desarrollo en esa misma fase en que deja de ilustrar, y
empieza a perturbar, las adquisiciones ganadas en su anterior historia. . . Un
verdadero desarrollo. . . es una suma que ilustra. . . el cuerpo del
pensamiento del cual procede. . . es de una tendencia conservadora de lo que
ha venido antes de él. (24)
Después de la consideración, sobre todo, de las analogías de Newman entre los
desarrollos protestantes y distintamente de los desarrollos catòlicos, y sus
"Siete Notas," me aclarò que el Protestantismo representó una corrupción
maciza del Cristianismo histórico, en lugar de un desarrollo consistente, como
yo lo creí anteriormente, y mi pensamiento sufría un cambio de paradigma de
macizas proporciones. Por el Protestantismo se introdujo nuevas doctrinas como
el sola fide, sola Scriptura, el sectarianismo, el juicio privado, la noción
de una iglesia invisible, no-jerárquica, y el ba utismo y Eucaristía simbólico
que eran las puras novedades en lugar de las reformas, escuchando
supuestamente al estado de asuntos de la Iglesia primitiva. Pero todas estas
doctrinas simplemente no pueden ser encontradas en la Iglesia primitiva.
Newman construye su caso hacia el climax, con el siguiente comentario lúcido:
Si es verdad que los principios de la Iglesia posterior son los mismos que
aquéllos de la Iglesia primitiva, entonces. . . la Iglesia posterior en
realidad concuerda más que difiere con la Iglesia primitiva, porque la Iglesia
primitiva es responsable de las doctrinas. Los que afirman que el sistema
romano moderno es la corrupción de la teología primitiva estàn obligados a
descubrir alguna diferencia con los inicios. . . por ejemplo, que el derecho
de juicio privado se afianzó a la Iglesia primitiva y se perdiò màs tarde, o
quizàs, que la Iglesia posterior racionaliza y la primitiva se rigió por la
fe.
Por otra parte. . . las varia s herejías. . . en lo que se refiere uno u otro
. . . violaron aquellos principios con los cuales subieron a la existencia, y
que todavía retienen. Así las escuelas de Arriano (25) y Nestoriano (26)
negaron la regla alegórica de interpretación de las Escrituras; los Nósticos
(27) y Eunomianos (28) profesaron la fe para sustituir el conocimiento; y los
Maniqueos (29) también. . . La Regla dogmática. . . se tiró a un lado por
todas esas sectas que, como Tertuliano dice, reclaman juzgar por ellos mismos
las Escrituras; y el principio Sacramental fue violado, ipso facto, por todos
los que se separaron de la Iglesia. . . De la misma manera el desprecio del
misterio, de la reverencia, de la devoción, de la santidad, son otras notas
del espíritu herético. En cuanto al Protestantismo es llano de cuántas maneras
se han invertido los principios de teología católica. (30)
En otras palabras, los primeros herejes fueron los que usualmente operaron en
base a la tan llamada claridad de E scritura, sin la interpretación con
autoridad por los cuerpos eclesiásticos . Los protestantes miran hoy hacia
atrás con el beneficio de la percepción retrospectiva y hablan de la "Iglesia
primitiva" o simplemente, "la Iglesia," todavía fallando en reconocer que esta
"Iglesia" qué ellos asumen tácitamente eran uno, no es de ninguna manera otro
que el antepasado orgánicamente-conectado a la Iglesia católica actual que
opera en los mismos principios (la sucesión apostólica, una cierta comprensión
de la relación orgánica de Iglesia, Biblia, y Tradición, los sacramentos, el
sacerdocio, el papado, el concilio, el episcopado, la comunión de santos,
etc.).
Uno no necesita afirmar una soluciòn absoluta de continuidad para igualar a la
Iglesia católica presente con la "Iglesia" de los primeros siglos. Uno sólo
necesita entender la verdadera naturaleza del desarrollo, con que las
doctrinas pueden crecer en el sentido que ellas se entiendan más claramente, y
más profundamente y comp letamente explicadas, mientras no sufra ninguna
transformación esencial. Pero el Protestantismo requiere un cambio radical de
principio, y por lo tanto, abandonar el exàmen de lo que constituye para ellos
un verdadero desarrollo, en el análisis de Newman. Además, la corrupción puede
así fácilmente consistir en substracción como en suma. La corrupción trae
consigo una salida de la normalidad y de los precedentes.
Además, es aleccionador comprender que lo que nosotros actualmente
consideramos ortodoxo en el Cristianismo primitivo, simplemente es la posición
del romano apostólico que es de nuevo y de nuevo el derecho probado en esta
cuenta lejana más allá de la coincidencia dado la multiplicidad de sectas
heréticas en los primeros siglos y las miles de denominaciones cristianas que
hoy compiten..
Este hecho y los otros contados anteriormente en el Ensayo de Newman y mi
propio comentario en él, es lo que básicamente me compelió volverme un
católico (junto con la p rofundidad y belleza de la inmutable enseñanza moral
católica). Yo tenía demasiado respeto por la lógica, la teología histórica, e
historia de la Iglesia para resistirme a lo que sentía era un argumento
absolutamente incontrovertible. Yo descubrí, con la ayuda inestimable del
Cardenal Newman, que la Iglesia católica tenía el derecho más poderoso,
consistente y de lejana superioridad eclesiológica y apostólica, y esto,
sumado a mi estudio intensivo simultáneo de lo que pasó en el decimosexto
siglo (sobre todo las razones declaradas por la Revolución protestante, y las
motivaciones de sus principales proponentes) y el concepto teológico y moral
de los principales Fundadores protestantes (como: el sola fide, sola Scriptura,
visiòn libertina de votos clericales y el divorcio, lenguaje mentiroso, sucio,
la falta de respeto hacia la autoridad y sus precedentes, pillaje y violencia,
la iconoclastia, el anti-intelectualismo, etc.) hizo que cualquier resistencia
al catolicismo por mi parte eq uivaldría a reparar sillas en la cubierta del
hundido Titanic.
Así encajando esto un poco más de un mes después de terminar de leer el
Ensayo, mientras leìa la meditación del Cardenal Newman "Espera en Dios el
Creador," yo calladamente dejé la pequeña resistencia emocional que tenía a la
conversión, y comprendì que yo ya había entrado por las puertas de Roma (y por
consiguiente, al Cristianismo Histórico) para bien. Y así lejos, nunca he
tenido el deseo más ligero o inclinación de mirar hacia atrás.
LAS NOTAS A PIE DE PÁGINA
1. Butler: Nueva York, Sheed & Ward, 1954, 230 páginas. Un amigo pudo
recientemente obtener los artículos del Registro Eclesiástico irlandés en la
biblioteca de un seminario evangélico muy conocido en el área de Chicago.
2. Geisler, L. Normando, y Ralph E. MacKenzie, católicos romanos y Evangelicos:
los Acuerdos y Diferencias, los Grand Rápids, MI: Baker Books, 1995, p.206 que
lo llaman "la refutación clásica de infal ibilidad papal." También ver p.459.
3. Geisler y MacKenzie, ibid., pp.206-207.
4. Salmón, George, La Infalibilidad de la Iglesia, los Granes Rápidos, MI:
Panadero Casa del Libro (originalmente 1888), pp.31-33 (el cf. también pp.35,
39).
5. 23:28-30, citado de Jurgens, William A., La Fe de los Padres Tempranos (Collegeville,
MN: La Prensa Litúrgica, 1979), vol. 3, p.265.
6. Geisler y MacKenzie, ibid., p.459.
7. El Vaticano II: la Constitución Dogmática en la Iglesia, capítulo III: "La
Iglesia es Jerárquica," secciones 18, 22. De la edición / la traducción por
Austin Flannery (Northport, NY: Costello Publishing Co., 1988 ed revisados.,
pp.370,375).
8. C. Faustus, 8,5.
9. La Trinidad, 4,6,10.
10. Carta 164 a Evodius de Uzalis.
11. C. Cresconius, 1,33.
12. Harrold, Charles F., A Newman Treasury, Londres: Longmans, Green y Cía.,
1943, pp.83-84.
13. Todas las citas del Ensayo se toma de la edición publicada por la
Universida d de Notre Dame Prensa, 1989, con un prólogo por Ian Ker, de la
edición 1878 del trabajo original de 1845; pp.vii-viii.
14. Newman, John Henry, los Bocetos Históricos, vol.1: La Iglesia de los
Padres, Londres: 1872, p.418.
15. Newman, Ensayo, ibid., pp.7-9.
16. Ibid., p.21
17. Ibid., p.21.
18. Ibid., p.23.
19. Geisler y MacKenzie, ibid., pp.247-248,503.
20. Newman, Ensayo, pp.123-126.
21. Ibid., p.145.
22. Ibid., p.151.
23. Ibid., pp.170-171.
24. Ibid., pp.199-200,203.
25. Arianism: una herejía que sostiene que Jesús Cristo era un mero ser creado
y no co-igual con el Padre.
26. Nestorianism: una herejía que negó que Cristo tenía una Naturaleza Divina.
27. El gnosticismo: una herejía que reclamò un conocimiento confidencial
("gnosis") qué fue más allá de la revelación, fe, y razón.
28. Eunomianism: semejante a Arianism, sostuvo que Jesús era inferior en
esencia al Padre, y que el espíritu santo s e creó por Jesús.
29. Maniqueísmo: una forma de Gnosticismo; sostuvo un dualismo cósmico sub-personal
entre el bien y el mal y era severamente ascètico.
30. Newman, Ensayo, pp.353-354