Mercaba, diócesis de Cartagena-Murcia
CHOQUE
DE CIVILIZACIONES
a)
Contexto
b)
Contenido
c)
Comentario sobre el Choque de Civilizaciones
_________________________________________________________
Fue
politólogo,
profesor de Ciencias Políticas y director del Institute for Strategic Studies,
en la Universidad de Harvard. En 1970 fundó la revista Foreign
Policy. Huntington
es conocido por su análisis
de los gobiernos civil y militar, su investigación acerca de los
golpes de estado en países del tercer mundo y su tesis acerca de los conflictos
sociales futuros. En sus obras ha elaborado su propia definición de régimen
político, que se considera de referencia en la materia.
Ha sido miembro del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca desde 1977. En 1968 justificó los bombardeos a las zonas rurales de Vietnam. Y más recientemente, consideró la inmigración latina hacia los Estados Unidos, como una amenaza a la identidad nacional.
Se
retiró de la enseñanza en 2007 tras 60 años de docencia en la Universidad de
Harvard y falleció el 24 diciembre 2008 a la edad de 81 años en Martha's
Vineyard (EE.UU).
Entre
sus publicaciones
cabe seleccionar ¿Quiénes
somos?, Desafíos a la identidad nacional estadounidense,
Es el nombre que recibe una teoría acerca de las relaciones internacionales. Tal como se conoce hoy en día, fue formulada en un artículo de Samuel Huntington publicado en la revista estadounidense Foreign Affairs en 1993 y transformado posteriormente en un libro en 1996.
La
noción de “choque de civilizaciones” ya fue introducida por Arnold J.
Toynbee, aunque en un ámbito geopolítico. Según la teoría toynbeana:
-el
efecto de un asalto frustrado suele producir parálisis en la civilización
agredida, por:
-enorgullecerse
del triunfo,
-por
haber invertido todos los recursos disponibles en la lucha;
-el
efecto de un asalto exitoso puede terminar en: sometimiento temporal y
expulsión del invasor, o en la destrucción de lo invadido.
En
esta nueva teoría sobre el choque de civilizaciones, Huntington pone la causa
de choque no tanto en causas estatales-nacionales, cuanto en herencias
culturales y elementos
étnicos-culturales.
La
división económica de primer, segundo y tercer mundo no es ya relevante. Ahora
tiene mucho más sentido la división cultural.
Una civilización es una entidad
cultural. Puede incluir diferentes niveles de heterogeneidad, pero es
una entidad como tal.
Una civilización es:
-la
más elevada agrupación cultural de gentes,
-el
más amplio nivel de identidad cultural.
Otro hecho es que las civilizaciones son dinámicas. Los pueblos y las
gentes pueden redefinir y de hecho redefinen sus propias identidades.
La
civilización
occidental tiene 2 grandes variantes:
-la
europea,
-la
norteamericana.
El Islam comprende 3 subdivisiones:
-la
árabe,
-la
turca,
-la
malaya.
Existen otras 4 civilizaciones más:
-la
hindú,
-la
eslavo-ortodoxa,
-la
latinoamericana,
-la
confuciana-china.
Las
occidentales tienden a considerar a los estados nacionales como los principales
actores en los asuntos mundiales. No así el resto de no-occidentales.
b) Origen del choque de civilizaciones
En el futuro el mundo se va a
ir configurando por las interacciones
entre las 6 principales civilizaciones. Las batallas se van a librar a lo largo
de las líneas de fractura culturales que separan a estas civilizaciones.
Esto ocurrirá así porque las diferencias
no son sólo reales: son básicas.
Las diferencias no significan conflicto, pero en el curso de los siglos
han sido las causantes de los conflictos. Por ejemplo: la religión trasciende
fronteras nacionales, y une y separa civilizaciones.
Por una parte, Occidente es una cima de poder. Al mismo tiempo, se está
dando entre los no-occidentales un retorno a las propias
raíces. Este proceso de des-occidentalización se está extendiendo
a muchos países no-occidentales. Por ejemplo: en el pasado, las élites
no-occidentales solían ir a estudiar a Oxford, y hoy no.
El hecho de que las gentes definan su identidad en términos étnicos y religiosos, les inclina a pensar en la existencia de un “nosotros” frente a un “ellos”. Por ejemplo: por sólidos que sean los lazos comerciales que Japón pueda desarrollar con otros países asiáticos, sus diferencias culturales imposibilitan una integración económica. En cambio, China y Singapur sí saben acercarse a las comunidades asiáticas.
c)
Líneas de fractura
Las líneas de fractura entre civilizaciones están reemplazando a las
fronteras políticas e ideológicas.
En Europa la línea divisoria más importante se extiende por
Finlandia-Rusia-Ucrania-Rumanía-Yugoslavia. El telón
de terciopelo de la cultura ha reemplazado al telón de acero de la
ideología.
En cuanto a Occidente y el Islam, cada uno de
estos bloques se considera como contrapuesto al otro.
Otra gran interacción antagonista es la que ocurre entre la civilización
islámica árabe y los pueblos negros del sur.
También en el norte del Islam se han multiplicado los conflictos entre musulmanes
y ortodoxos (búlgaros y turcos, armenios y azerbayanos…).
El choque histórico entre musulmanes
e hinduismo se manifiesta no sólo en la rivalidad, sino en la lucha
religiosa.
China
sostiene importantes disputas territoriales y una política despiadada con la
población budista.
En Estados Unidos y el Pacífico,
entre China y Estados Unidos una nueva guerra fría se está gestando, a todos
los niveles. Japón y Estados Unidos han roto ya las relaciones, y cada uno
acusa al otro de racismo.
Los estados pertenecientes a una civilización, tratan de obtener apoyo
de otros miembros de su propia civilización. Es síndrome de la “nación
hermana” va reemplazando las cuestiones de ideología y política.
Existen
3 ejemplos de este síndrome de “nación hermana”:
-Guerra
del Golfo. No es el mundo contra Irak, sino Occidente contra el Islam, decían
los gobiernos musulmanes, aplaudiendo en privado a Saddam. Esto fue un hecho en
la coalición anti-Irak de 1990 a 1993.
-Unión
Soviética. Turquía apoyó a Azerbayán, hermanos lingüísticos y étnicos.
-Yugoslavia.
Occidente condenó a los serbios, sin prestar atención a los ataques croatas a
los musulmanes.
La adhesión de las civilizaciones ha sido limitada hasta la fecha, pero
va en aumento. Políticos populistas, líderes religiosos y medios de comunicación
son el instrumento que enciende el favor y apoyo
de las masas.
Occidente
ocupa una extraordinaria cima
de poder en relación con las demás civilizaciones. La superpotencia
que se le oponía ha desaparecido del mapa, y su poderío militar es
inigualable. Domina las instituciones internacionales y económicas.
Occidente está utilizando todo esto para regir el mundo acorde a su
predominio, intereses económicos y valores políticos.
Así es como los no-occidentales ven el mundo, y hay verdad en esta visión.
A un nivel superficial, la cultura
occidental ha impregnado el resto del mundo. Sin embargo, a un nivel
más básico, los conceptos occidentales difieren de los prevalentes en otras
civilizaciones, y producen una reacción contra el imperialismo, y una
reafirmación de los valores autóctonos.
La
noción misma de “civilización universal” choca frontalmente con el
particularismo de las sociedades asiáticas.
Es probable que el eje central de la política mundial en el futuro venga
determinado por el conflicto entre Occidente y el Resto.
En
cuanto a las relaciones con Occidente, caben 3 opciones:
-no
participar. Los costes de esta opción pueden ser muy altos;
-subirse
al carro. Unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones;
-contrapesar
su poder. Desarrollando poder económico y militar, y preservando al mismo
tiempo los valores indígenas.
Es previsible que países con habitantes
de civilizaciones distintas (Rusia y Yugoslavia), sean candidatos
para el desmembramiento.
Aquí, son siempre sus dirigentes lo que adoptan una estrategia de adhesión
al partido ganador.
Existen 3 ejemplos de naciones escindidas:
-Turquía.
Ataturk alineó a Turquía con Occidente en modernidad, política, armamento, y
sin embargo, la población turca está reanimando el Islam. Ahora mismo, sin La
Meca y sin Bruselas, los 7 países ex-soviéticos (desde Grecia hasta China),
pueden dar a Ankara este nuevo liderazgo que ellos necesitan.
-México.
Ha dejado de autodefinirse por oposición a los EE.UU, entrando en su área
norteamericana de libre comercio.
-Rusia.
Históricamente ha sido el líder de la civilización eslavo-ortodoxa. Sin
embargo, el comunismo cortó este debate. Stankevich sostiene que Rusia debería
rechazar la carrera atlantista y subrayar sus conexiones turcas y musulmanas.
Savitsky mantiene que Rusia debería formar una civilización euroasiática única.
Existen 3 requisitos para una nación
escindida que quiera redefinir su identidad:
-claro
entusiasmo,
-desear
una nueva redefinición,
-ser
acogidos con buenos ojos por la civilización receptora.
Salvemos de aquí el caso de Japón, no Oriental en algunos aspectos
(económicos), tampoco Occidental en otros aspectos (religiosos…), y con su
propio desarrollo militar y político, al margen de todos.
Partimos
de una premisa:
-todos
los países occidentales están reduciendo su fuerza militar,
-China
y el Asia Oriental están expandiendo su capacidad militar.
El
conflicto entre Occidente y los países, tanto musulmanes como confucianos, se
está moviendo en torno a las armas
nucleares. Asia ya las tiene, el Islam las está buscando, y
Occidente amenaza con sanciones.
Las naciones islámicas reclaman su derecho a adquirir armas, tras la
lección que aprendieron de la guerra del Golfo. Irán incluso anima a todos los
estados árabes a poseer armas nucleares.
China,
por su parte, aumenta secretamente sus gastos militares, y está tratando de
adquirir una fuerza aérea. Ha empezado, por otro lado, a exportar sus
materiales a Libia, Irak, Irán, Pakistán y Siria.
De este modo, podemos hablar del comienzo de una conexión militar
confuciano-islámica, capaz de enfrentarse militarmente a Occidente.
Ahora
bien,
-¿se
trata de un pacto de apoyo mutuo de renegados?
-¿existen
otras relaciones aparte de las militares?
Otra
objeción a esta alianza
militar sería:
-en
la vieja usanza, cada uno ampliaba sus propias armas,
-en
este nuevo estilo, uno está reduciendo y controlando, y otro trata de
obtener.
Occidente
debe saber que:
-las
diferencias entre civilizaciones son reales e importantes,
-la
conciencia de civilización va en aumento,
-el
conflicto entre civilizaciones es global,
-las
relaciones internacionales serán des-occidentalizadas,
-el
eje mundial será Occidente-Resto del mundo,
-el
conflicto vendrá por el eje Occidente-Estados confuciano-islámicos.
Oriente
debe saber que:
-Occidente
es a la par occidental y moderna,
-Oriente
trata de ser moderna sin devenir occidental,
-ambas
van a continuar caminando por ese camino,
-las
habilidades occidentales son parte de su ser moderno.
COMENTARIO
SOBRE EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES
Decía
David Ettinger,
del Library Journal, que “se esté o
no de acuerdo con el autor, los especialistas deberán estudiarlo como
alternativa al modelo realista vigente en la política internacional”.
Decía
Gilbert Taylor,
del Booklist, que “sus poderosas y
controvertidas tesis, así como la coherencia de su discurso, convierten a este
libro en una obra fundamental sobre el mundo de hoy en día”.
Decía
Jacques Delors
que “Samuel Huntington predice los conflictos del futuro. Occidente necesita
comprender de las concepciones de otras civilizaciones. Por otro lado, el
fundamentalismo cultural sólo puede ganar terreno utilizando el subdesarrollo,
el desempleo, las desigualdades y la pobreza”.
Algunos
aceptan las tesis de Huntington respecto a la existencia de civilizaciones, pero
argumentan que, salvo casos extremistas, la mayor parte de la
población prefiere coexistir amigablemente.
A
Huntington se le ha acusado de presentar una actitud
etnocentrista-racista hacia
la inmigración.
Muchos
críticos
opinan que este estudio es una manera encubierta de hacer
legítima la agresión hacia el tercer mundo por parte de Estados
Unidos, con el objeto de impedir que alcance el nivel económico de los países
ricos.
En
primer lugar el lenguaje aplicado por el profesor Huntington es claro y directo,
aportando en todo momento su visión y opinión de las cosas, sin dejar ases que
no hayan entrado en juego.
Es
acertado, así mismo, el planteamiento realizado en el 100%
de su globalidad, pudiendo ser aportados, eso sí, otros puntos de referencia o
análisis:
-Poblacional.
Las 2 civilizaciones asiáticas y sus satélites cuentan con el 70%
de la población mundial, auténtico centro de “gravedad”. La lógica les
asignaría, por tanto, el papel predominante en el futuro.
-Geográfico.
Visto el mapa del mundo desde su nuevo “epicentro” surasiático, y contando
con la redondez de la tierra, las 2 civilizaciones asiáticas supondrían la
“gravedad” sostenedora del mapa, y las restantes 4 civilizaciones supondrían
las 4 esquinas vacías del mundo.
-Religioso.
Occidente no cristaliza en las otras 5 civilizaciones, pero la religión
cristiana u occidental europea sí, ahora y a largo plazo, salvo en el caso de
los estados islámicos. Luego se hace difícil un enfrentamiento religioso entre
europeos e hindúes, por ejemplo, no siendo ese el caso de los estados islámicos
con el resto.
Según
Huntington, creencias,
valores y normas, son los elementos culturales que van conformando
una civilización. Creencias ideológicas o religiosas, valores considerados
como buenos o malos, conformes a las creencias ideológicas o religiosas, y
normas de lo aceptable y no aceptable, a nivel étnico, lingüístico, militar.
Sin
embargo, sus análisis no pueden ser yuxtapuestos tan fácilmente a cada
civilización por igual. Cuando declara que “los pueblos y las gentes pueden
redefinir y redefinen sus propias identidades”,
quizás esté expresando su deseo de que eso sea así, pues en el Islam o
Hinduismo esto nunca ha ocurrido así (sistema de castas, poligamia...).
También
escribe Huntington que para todos, hoy “el mundo
se está quedando más pequeño”.
Quizás esto ocurra para unos pero no para otros. A Estados Unidos puede que le
queden pocas puertas que abrir, pero Singapur o Kuala Lumpur, por ejemplo,
trabajan día y noche por llegar a ese nuevo mercado grande que le queda por
explorar.
Por
último, la gran cuestión de si “una civilización es la más elevada
agrupación cultural de gentes” y el
“más amplio nivel de identidad cultural”.
En
modo genérico, sí, es cierto. Pero aplicando un riguroso análisis terminológico,
las palabras civilización y cultural tendrían que ser matizadas o explicadas.
Pues decir, por ejemplo, que “los Beatles han sido la más elevada agrupación
cultural de gentes” sería igualmente correcto, y sin embargo, impreciso.
En
este caso, el profesor Huntington se supone que se está refiriendo, en el uso
del término “cultural” a ese contexto creencial-normativo-vivencial, en que
viene definiendo el término “civilización”.
En
el artículo también parece vislumbrarse un omitir o prescindir de las dos teorías
clásicas e importantes de todo proceso cultural, las occidentales “teoría de
la inculturación” y “teoría de la renovación cultural”.
Según
la teoría de la inculturación,
ofrecer economía a otro supondría adaptarla a su entorno natural y social,
provocando su auto-crecimiento. De acuerdo con Huntington, esto ni lo ha hecho
Occidente, ni lo va a practicar ninguna civilización no-occidental.
La teoría de que el renacer de una cultura obtendrá siempre elementos puente con otras culturas, también aquí para Huntington parece desaparecer, pues los puentes ya no vendrían construidos por la cultura sino por las identidades culturales, creenciales-normativas autóctonas, incorporen cultura o no, entre tribus o regiones.
Manuel
Arnaldos
Mercaba,
diócesis de Cartagena-Murcia
versión
imprimible 
Indice
general: www.mercaba.org/GradodeHistoria/1.htm
